车载冰箱使用率仅5%？这个数字本身就没说清

十一月初，我又刷到一篇长文，作者开着一辆自带原厂冰箱的车，提车至今没用过一次制冷，冰箱唯一的用途是装纸巾和数据线。他说看到那个5%的数据才知道，原来不止他一个人这样。

这事儿从九月下旬吵到现在，快两个月了，还在发酵。

源头大家应该都有印象。九月下旬的2026世界新能源汽车大会上，深蓝汽车董事长邓承浩引用了一组数据：车载冰箱用户实际使用率不足5%，后排娱乐屏、车载KTV全年使用不超过十次。话题很快冲上微博热搜，车圈博主吵了好几天。

问题是，这场争论吵了两个月，那个"5%"到底怎么统计出来的，至今没人说清。

一个说不清口径的数字

我翻回了当时的报道。各种版本里最详细的表述，也就是"实际使用率仅5%"这一句——哪家机构统计的、样本多大、算的是人数占比还是使用时长占比、覆盖什么场景，统统没披露。

颜宇鹏当时就较真了：这得看5%怎么解读。如果一百个车主里只有五个人用过冰箱，这配置确实失败；如果只是说冰箱工作的时间占用车时间的5%，那什么都证明不了。两种口径，结论完全是两回事。

后来有媒体追溯过数据来源。汽车之家的报道提到，这组数据今年6月就由智己汽车热管理高级经理刘杰在行业技术分享中给出过；也有报道称，它出自车机后台的启停日志——车辆上报"冰箱开机制冷"才算使用一次，而且特指通勤场景。这个口径始终没得到官方证实，但如果真是这么统计的，问题就大了：把冰箱当储物格、塞了东西不开机的人，算"没用"；只在长途自驾时才开机的人，在通勤统计里也算"没用"。那篇头条长文的作者，冰箱里装着纸巾——按这个统计法，他就是95%里的一个，可你要说他"没有冰箱"，他也不答应。

所以我的态度很明确：在口径披露之前，这个5%只能当观点的引子，不能当论据。拿它引发讨论可以，拿它给一个配置判死刑，站不住。

吵的人其实在说两件事

回头再看这场争论，挺有意思，大部分参与者说的根本不是同一件事。

邓承浩抛数据，后面跟着一个结论：单点创新已经失效，硬件堆砌不等于真实体验，体系化能力才是制胜关键。翻译一下就是——现在的市场，靠比对手多两个配置已经卖不动车了。这话其实是说给行业听的，是竞争策略判断，冰箱只是恰好被拿来当例子。

韩路说的是个人体验：冬天远程把冰箱调到50度给炸鸡保温，到家还是热气腾腾，新能源最伟大的配置，没有之一。二师兄说得更远，直接搬出法拉利2秒的加速、揽胜900mm的涉水、大G的三把锁——按使用率算，这些连万分之五都不到，可没人觉得它们不该存在。

一边在聊车企该怎么竞争，一边在聊用户该怎么用车，都对，但接不上。

邓承浩自己几天后也补了一句：使用率低并不否定冰箱的价值，深蓝旗下多款车型同样提供冰箱选装。你看，抛数据的人最后也承认，这事的答案在"怎么提供"，不在"该不该有"。

配置表是个销售工具

我在车企做产品规划那几年，说句得罪人的话：配置表上的多数配置，立项时看的是对手，不是用户。

逻辑很简单。两台同价位的车摆在一起，你有冰箱我没有，哪怕两边的车主都不怎么用，我在配置表上就是输了。于是配置越加越多，加上去之后谁也不敢拿掉——砍一个配置需要的勇气，比加十个配置大得多。

这就是堆料的根源：配置的存在感，高峰在提车前对比参数那一天，交付之后一路走低。很多配置最大的作用，是让你在下单那一刻觉得"这台更值"。

但我并不觉得冰箱本身是个坏配置。它的尴尬在于被塞进了标配清单，让用不上的人跟着掏钱。配置该有该在的位置：长途带娃需要的，给需要的人选装；所有人天天在用的，做标配。

值得盯的是"无感"的配置

J.D. Power今年做过一个研究，正好当参照。他们调查了六万多名美国2026款车型车主，副驾娱乐屏的处境是：35%的车主从未用过，每次都用到的只有6%，每百辆车还平均出21.3个问题。满意度排名最靠前的是什么呢？智能启动、自动空调——完全无感、不用你惦记的功能。

这其实是配置设计的普遍规律：需要你"专门去用"的东西，使用率天然打折；默默替你干活的东西，才天天都在。美国的副驾屏和中国的车载冰箱，吵的是同一件事。

所以给看车的朋友一个实在的建议：别排斥低频配置，排斥难用的配置。真想要冰箱，问清楚几件事——制冷多快，是不是十几二十分钟才刚有凉意；好不好取，中控抽屉式的，行车途中拿东西方不方便；离车之后还供不供电，锁车状态下能保温多久、耗多少电。这些才决定它是不是一台好冰箱，比配置表上一个"有"字有用得多。

写在最后

今年的配置表其实在收紧。理想新的i9只卖一个配置，选择困难直接被删掉；改款车统一配置的也越来越常见。堆料这场军备竞赛，卷到玩家自己都觉得没意思了。硬件堆砌的时代在慢慢过去，我觉得是好事。

至于那个5%，在口径披露之前，你可以先忘掉它。下次上车，打开扶手箱，看看里面躺着什么——比任何统计都实在。