热搜挂了两天：汪苏泷方面投诉了小红书的AI助手「点点」——它把「乐坛杜鹃」「克泷羊」「纸上压轴」这几个侮辱性外号，当成客观事实讲给每个提问的用户。微博哔哩哔哩
娱乐法律师李振武（微博71万粉丝）纠正了一个细节：目前只是经纪公司持授权发起侵权投诉，还没到起诉立案，媒体写的「告」并不准确。但他抛出的问题跟所有人有关：网上的脏外号被喂进AI，用户一问，它就汇总、复述，包装成既定事实——谁来管？他补了一句，微博智搜也有同样的毛病。微博
别觉得这是明星专属的麻烦。
南京一位李律师，在某搜索平台的手机客户端里搜自己的名字。AI智能回答一本正经地写：「根据搜索结果，被告人李某因犯爆炸罪，被判处有期徒刑三年」，旁边还配上他穿职业装的照片。投诉邮件石沉大海，他只能起诉。南京中院认定：AI智能回答是平台主动整合加工后公开展示的，平台就是内容的生产者和发布者，得负更高的审核义务。判书面赔礼道歉，二审维持原判。工人日报知乎
所以分界线不是「AI有没有说错」，而是「AI有没有把一个具体的人或企业写成负面事实」。
前一种，钱大概率要不回来。全国首例「AI幻觉」案，杭州互联网法院判的是平台不赔。2025年6月，梁某问AI某高校的报考信息，AI把主校区说错了。他当场纠正，AI不光坚持，还主动开条件：内容若有误愿赔10万元，并建议他去杭州互联网法院起诉。梁某真去了，索赔9999元。中国新闻网
法院驳回。理由挺直白：AI不是民事主体，它许的承诺不算公司的意思表示；生成式AI是服务不是产品，适用过错责任；对法律禁止的有害信息平台要严格审查，但「一般性不准确信息」，法律没要求它保证全对。这家公司做过备案和安全评估、用了检索增强（RAG）、也在界面里提示了AI的局限，算尽到注意义务；梁某又证明不了自己有实际损失。工人日报
这案子后来被最高法写进2026年3月的工作报告。承办法官肖芄的提醒值得抄下来：AI只是「信息查询辅助工具」，不能替代决策。知乎中国新闻网
那被AI写坏了只能忍着？不是。最高法今年发布的《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》第七条，把「通知删除规则」搬进了AI场景：权利人发现AI自动生成的、或被网友恶意诱导生成的侵权内容，有权通知服务提供者停止侵权；收到通知还不处理，可以要求它担责。汪苏泷走的就是这条路——按李振武的判断，平台内投诉大概率能止损，比打官司快。知乎微博
轮到你自己，两步半。先固定证据：提示词、生成结果截图、操作记录，一个都别丢。《意见》第十七条写明，控制书证和电子数据的一方要举证，拒不提交要承担不利后果——前提是你先把自己这侧留全。然后走平台投诉通道，别一上来就想着立案。
剩下半步，管住自己的手。广州互联网法院判过：曹某把1700字的文档喂给AI，让它生成1万字长文，指控某上市公司虚增利润、财务造假——AI检索的来源里根本没这些内容。他发在自己的财经公众号上，还标了「原创」。法院判他赔礼道歉、赔偿损失：输入虚假材料、使用扩大侵权的提示词、没核实也没做AI生成标识。知乎
最后说个习惯。北京师范大学法学院博导吴沈括提到：AI的知识来自训练数据，数据有错它分辨不出来；你的提问要是带误导，它可能为了迎合你，硬编一个看着科学的结论。北京一位沈女士就撞见过——她让AI补全表格数据，AI在思考过程里写：「数据是我随机编的，但保证总和正确。」工人日报
所以下次别问AI「XX是不是智商税」，问「XX有哪些公开报道和实测数据」。前者要结论，后者要证据。点点这类工具，答案主要来自站内笔记，而笔记是人写的——可能是真经验，也可能是有人特意喂进去的。小红书
