旅客术后乘机死亡，登机前签免责声明，律师：免责≠免除救助义务

61岁的乘客，刚做完手术就去坐飞机，结果身体恶化死亡，机组需要担责吗？

这是前两天发生的真实案件。死者李先生乘机前9天，刚做了痛风手术，登机前，家属签署了“免责声明”。可在飞行途中，李先生情况急剧恶化，抵达后紧急送医，依然抢救无效死亡。家属说死因是“败血症”，机上“安全员知道了也没做什么措施”，希望航司能给个说法。

有网友问，他们不是签了免责声明吗？怎么好意思维权？

问题是——免责声明，真能免责吗？

一般来说，乘客买了机票，就与航司之间成立了旅客运输合同。航司负有两项核心义务：

一是安全运送义务，即把旅客安全送到目的地；

二是合理救助义务，即在旅客发病时尽力救助。

比如及时发现异常，广播寻找医务人员，提供基础急救措施，如吸氧、心肺复苏等。

以上，是法定义务，不能约定排除。《免责声明》可以证明航司进行了风险提示，但不代表其对旅客人身安全不用责任。

因此，如果家属所说为真——“安全员知道了也没做什么措施”，那么这事儿还真有维权空间。

而航司的抗辩依据，在于《民法典》823条，伤亡系旅客自身健康原因造成，或者系旅客故意、重大过失造成，航司免责。

对此，《民用航空法》124条规定更详细——承运人免责的前提，是旅客的人身伤亡“完全由旅客本人的健康状况造成”。也就是说，航司必须证明不存在承运人方面的因素。如果在救助过程中存在过错导致损害后果加重，其仍应承担相应赔偿责任。

此前厦门有个案件，一个乘客在乘坐飞机途中晕倒，经机组救治后恢复意识，经停时机组询问是否需要终止航程就医，该乘客表示可以继续乘机，结果起飞后再次晕倒，机组采取了心肺复苏等措施并紧急返航，但最终其仍抢救无效死亡。

最后法院判定，航司已尽到充分注意和救助义务，旅客死亡因自身健康原因引发，机组无责。

那么对比下来，此案的争议焦点就很明显。

一是要明确死亡的具体原因。二是要看机组救助措施是否到位。

免责声明不能替代救助义务，旅客也不能将责任无限外包。法律必须综合所有因素，精确划分比例，才能做到各安其分、各担其责。