10月13日，北京市朝阳区人民法院的一起劳动争议案件生效判决被集中披露：保险公司法务吴女士，在公司领导推荐下将自行整理加工的稽核问题数据表上传第三方AI平台，用于PPT制作与数据分析提效，却在一个月后被公司以“严重违反规章制度”为由解除劳动合同。法院认定公司构成违法解除，判决撤销解除通知，双方继续履行劳动合同，公司支付年终奖差额、绩效工资、工资损失等。财联社京法网事
这个案子真正回答的不是“能不能用AI办公”。用AI提效本身不违规，企业的问题出在规矩先行缺位——平时不立规则、不做培训，事后却凭“平台可能留存数据”的推定风险直接辞退员工，这条路被法院明确堵死了。把它放进当下企业考核的语境里，风向也就清楚了：把AI纳入考核、鼓励用AI提效正在成为趋势，但考核若只数“用了多少次”而不立“什么不能碰”的规矩，效率与合规两头都守不住。
法院没有支持“用AI”，而是支持“先立规矩”
公司的理由并非毫无来由：吴女士任职法律合规部门，签过保密协议、参加过信息安全培训，第三方AI平台也确实普遍存在用户数据留存。但法院逐项审查后认定：使用第三方AI系经公司领导推荐，目的是辅助本职工作，不存在违反规章制度的主观故意；公司虽有保密制度和信息安全管理规定，所有内部规章制度均未明确禁止员工使用第三方AI工具辅助办公，也未针对AI办公场景出台专项规则、开展任何培训；公司同样拿不出证据，证明上传的文件属于核心保密信息，或造成了泄密与经济损失。京法网事
法官释法把标准归纳成要件式表述：企业以“严重违反规章制度”为由辞退员工，必须同时满足员工存在主观过错、行为违反明确规章制度、造成实际损害或重大风险等要件。仅凭主观推定风险、无制度依据的解约，属于违法解除。换句话说，管理权不能靠事后解释来补位，规章制度要事先写得让员工看得懂、算得清。京法网事
边界还有另一半：“合理使用”不等于什么都能喂给AI
与这起判决同日刷屏的解读容易给人错觉，但另一起公开案例划出了边界的另一侧。国家安全部2025年7月通报的一起违规使用AI典型案例中，某科研机构研究人员为图方便，使用AI应用软件时擅自将核心数据及实验成果作为写作素材上传，导致该研究领域涉密信息泄露，事后受到严肃处理。光明网
两案对照，差别恰恰落在法院划定的要件上：吴女士上传的是经自行整理加工、公司无法证明涉密的一般业务表格，动机是完成本职工作；后者触碰的是核心数据与涉密信息。朝阳法院对员工的提示同样明确：严禁将企业核心机密、未公开数据、涉密文件上传至公共第三方AI平台，同时留存办公操作记录。决定行为性质的不是“提效”的动机，而是交给AI的数据够不够得上“涉密”，以及企业有没有把这条线事先画出来。京法网事
考核新风向：企业确实在把AI写进考核，但考核口径正在分化
把AI用不用、用得好不好纳入考核，已经不是将来时。脉脉2026年9月的职场调研显示，22.63%的受访职场人说所在公司已经把AI相关能力纳入绩效考核——这是员工自报口径，但它与另一批信号方向一致：通用汽车被曝在内部组织高管按月比拼AI使用率。知乎IT时代网
担忧的声音出现得更早。半月谈2025年3月就“AI使用率”成考核指标做过基层调查，一线干部的态度很直接：AI能减负就欢迎，但“为AI而AI”会加重负担——下载量排名、登录率考核、让员工打印AI生成图片充当“学习痕迹”，都是已经被点名的问题。这类焦虑与一个实验证据互为镜像：METR在2025年的对照实验中，允许用AI的资深开发者实测完成任务的时间反而慢了19%，而他们在开工前、完工后都真心相信自己变快了——只数“使用量”，考核测出来的很可能就是这种自我感觉。半月谈知乎
真正率先把AI写进考核的公司，恰恰避开了“数调用次数”。Meta 在 2025 年 11 月 14 日给员工发了备忘录，宣布从 2026 年起把 AI 纳入正式考核。 相关公开报道提到，Meta 定的口径是「AI 驱动的影响」，并且 2025 年的考核明确不计个人的 AI 使用或采纳指标。知乎
政策端也在同步补位。人社部2026年10月10日宣布，将开展适应人工智能发展促就业行动、“技能照亮前程”培训行动等一系列行动，面向劳动者提升AI时代的就业能力。央视网
“效率还是合规”：先立规矩，再谈效率
回到选题之问，判决给出的答案是有先后次序的：合规不是效率的对立面，而是效率能持续兑现的前提。法官在释法中提醒用人单位，应摒弃“一刀切禁止”“事后追责”的管理模式，主动完善数字化办公合规体系。落到操作层面，企业推进AI考核前至少要补上三件事：一份写清楚“什么数据不能上传”的涉密信息清单，一套经公示培训、员工看得懂的AI工具使用规则，以及辞退决定前的损害举证，而不是等劳动仲裁来替自己的管理粗放定价——本案的公司为缺席的规矩付出的代价，是撤销解除决定并继续支付年终奖差额、绩效工资和工资损失。京法网事
对员工而言，这份生效判决给出的确定性同样值得记住：合理使用AI提效不违规，但“合理使用”四个字里，规矩和证据缺一不可。决定你安全边界的，从来不是“用没用AI”，而是上传了什么、公司有没有事先说不行。
