针对OpenAI纳维–斯托克斯（NS）方程成果的“抄袭”指控，风波在出现一个月后迎来转折：最新核验显示，这份被称作攻克千禧年难题的证明，核心构造其实与人类团队所走的路线并不相同。“抄袭”嫌疑因此松动，但同时暴露了另一半问题——OpenAI在发布时自己也没看懂这份证明。对“是不是抄袭”，OpenAI从9月8日起连续三次回应，口径从“无法排除”收紧为“绝无可能”；而“这道题到底算不算被完成”，截至10月15日仍没有权威结论。
风波起点：一场撞线竞速，和四页长文
这场争执的起点是2026年9月初的一次撞线。纽约大学数学家Tristan Buckmaster和Anthropic研究员Levent Alpöge过去一年都在研究流体方程的有限时间爆破，8月15日，他们证明了欧拉方程等模型在平滑外力作用下会发生有限时间爆破，8月22日完成Lean形式化验证，原本打算把AI给出的草稿再整理几周才发布。量子位
OpenAI在9月1日听说“可能有人解决了千禧年难题”后随即启动内部攻关；9月3日，Buckmaster主动联系OpenAI，说明双方尚未解决纳维–斯托克斯、成果即将发布；两天后，OpenAI的1万个Agent完成了证明。 9月8日的官宣版本是：约1万个智能体并行运转88小时，证明在特定情形下流体会在有限时间内出现奇点；GPT-6 Astra随后用17小时把整份证明形式化进Lean，成品165页，OpenAI称已完成克雷研究所官方题面的C、D两种情形。量子位知乎
官宣当天，Buckmaster放出四页长文公开点名，质疑OpenAI是得知团队进展后才抢跑，并追问存在Codex会话里的未公开草稿有没有被模型用上。 按他的转述，OpenAI随后提出两套发布方案，并表达过不希望在NS论文作者名单里带上Alpöge（他的合作者正任职于Anthropic），沟通中还说出他“在毁掉自己的职业生涯”这样的话。微博量子位
OpenAI的回应：三层递进，但都只回答了“数据”
9月8日的博客里，OpenAI否认研究人员或智能体查看过两人的工作，称直到论文公开后才接触到具体内容，但同时留下一句被广泛引用的表述：虽然可能性很低，但无法排除去标识化数据帮助改进了模型。 第二天（9月9日周三）晚对外声明，措辞明显收紧：OpenAI称可以断然说，Buckmaster近两个月的Codex提示词以任何方式影响该系统（包括训练）绝无可能，并经调查完全确信，7月3日之后的任何用户输入都不可能影响这个系统——这一日期早于两位数学家8月15日的突破。 署名问题上，研究员Sebastien Bubeck晒出沟通记录，否认要求把Alpöge除名，称“毁掉生涯”之言已致歉、联系对方本意只是协调发布时间；Sam Altman则表态原本希望与两位数学家合作，OpenAI也明确不会去领取100万美元千禧奖金。量子位知乎InfoQ
可以看出，三场回应全部针对“数据有没有被用”“署名有没有被侵夺”，但对争议真正的暗箱——模型为何恰好选中与人类团队几乎相同的“平滑外力”路线——并没有给出数学层面的解释。直到9月底，能通读那份证明的人都屈指可数，OpenAI自己也没能做人类语言的转述。
一个月后的“反转”：它没有走那条“西班牙路线”
变化发生在10月中旬。此前在10月6日，OpenAI已经在GitHub上批量放出内部模型的数学产出：722篇手稿，按相关性划分为372组结果，覆盖17个领域。对外部核验者而言，更关键的变化出现在逐条比对NS证明时：比对者指出，这份证明的实际构造是一个不断收缩、越来越快的漩涡，通过高频振荡精确抵消可能发散的误差，在受力保持光滑的同时让漩涡出现奇点——它与OpenAI发布时反复援引的那条路线并不相同，而后者是由西班牙数学家Diego Córdoba和Luis Martínez-Zoroa最早开辟的“平滑外力”策略。新浪科技知乎量子位
对“抄袭”指控而言，这构成一个反转：既然核心构造与人类团队并不相同，“抄同一份作业”的说法便不成立。10月15日，“NS方程抄袭风波被部分人类数学家认为反转了（他们认为oai并没有抄袭）”已经成为一个被公开讨论的问题。知乎
但反转的另一半并不利好OpenAI。按比对者的说法，OpenAI发布时自己也没理解模型的证明，当时反复把它归入那条西班牙路线，过去一个月后大家仍说不清这份构造从何而来。知乎
更实质的问题出在“完成”本身。比对中还发现：论文正文声称只需要额外4阶导数条件即可得到关键估计，而对应的Lean代码实际使用了额外5阶导数的条件——条件更强，被证明的是比正文陈述更弱的命题，压力通量估计等部分也存在证明方法与结论不一致的例子。 Lean能验证推导与写下的命题相符，却无法保证这个命题就是当初想问的那道题。换句话说，“通过形式化”和“完成千禧年难题”之间的距离，这次同样没有闭合。知乎
与此同时，数学界的对立情绪还在升级。9月11日，包括陶哲轩、邓煜在内的25位菲尔兹奖得主联合发表《人工智能在数学中的严重错位》声明，把AI公司与数学界的冲突推上高点。10月7日，OpenAI因符号错误撤回3篇手稿、修订另外14篇。同日，陶哲轩以“人类数学协会（AHM）”名义呼吁数学家停止与OpenAI合作。每日经济新闻36氪中国慈善家
而那份165页证明的处境同样尴尬：连MIT的流体与图形学专家也承认读不下全文，只能给出“八成是成立的”的判断。知乎
接下来该盯什么
这个热榜问题的最终答案，取决于两件事：其一，OpenAI能否为这份证明给出经得起追问的来源说明和人类可读的解释，并弥合论文陈述与Lean形式化之间的落差；其二，数学界能否通过克雷研究所的验证程序或独立审查，确认被完成的那个命题与官方题面等价。在这两件事发生之前，“没有抄袭”只是基于路线差异的合理推断，“攻克NS”同样是有待确认的结论。对普通观察者而言，这轮风波更普遍的警示是：研究者把未公开思路交给厂商产品的那一刻起，“公司用这些反馈改进模型算不算越界”就已经是现行学术规范里没人写清的空白——OpenAI回应里“7月3日”这个硬截止和“去标识化数据”那句软话之间的落差，正是这片空白的形状。
