山东滨州的两台商用冰柜，总价4070元，被买家以“温度达不到零下26摄氏度”为由申请“仅退款”，还称货已“就地销毁”；商家跨省赶到上海核实，冰柜正插着电在买家门店后厨正常使用。千里追货等来的不是和解，而是反诉：买家已提交立案材料，起诉商家及平台，要求退一赔三、赔偿精神损失费1万元，商家回应愿对簿公堂。这起10月底冲上热搜的纠纷，把“仅退款”乱象最刺眼的一面摆了出来：骗退的人几乎零成本，维权的人赔上时间和车费，还要反过来当被告。恶意“仅退款”屡屡上演，很大程度上是侵权成本低、维权成本错配的结果。中国新闻周刊红星新闻第一财经
五分钟退款，五千元维权：一本算不平的账
先看商家的账。为追回一笔190.71元的榴莲订单，河南濮阳的商家两次驱车往返1600公里、自费约5000元，翻遍垃圾桶找证据。15.31元的9斤蜜薯被“仅退款”后，商家往返800公里只取回3斤，买家事前还放话“有本事你来拿”。西安一位八旬老人的小卖部疑遭恶意仅退款，买家称零食“进了蚂蚁、吃完拉肚子”，老人对着镜头问“孩子们啥是仅退款呀”。人民日报北京日报央视网
再看买家的账：申请在手机上点一下，理由编一个就行；被拒绝、被揭穿，也基本不用付出代价。当白拿一次的收益确定、失败的成本近乎为零，试探规则的人只会越来越多——金额从几十元的生鲜一路涨到4070元的冰柜、2.36万元的全款订单，胆子是一步步涨出来的。第一财经
规则在2025年4月转向，兜底漏洞还留在原地
“仅退款”始于2021年，因简化售后而普及，后来逐渐成为电商行业标配。2025年4月，在淘宝率先松绑、京东快手等跟进优化之后，主流电商平台正式全面取消“仅退款”，减少平台非必要售后介入，把退款与否交回买卖双方协商。红星新闻央视网
监管也并非没有动作：2024年11月，国家市场监督管理总局约谈6家电商平台，指出“仅退款”规则挤压商家生存空间、助长低质低价竞争风气等问题，提出具体整改要求。但纸面转向之后，跨省维权案一件没少——漏洞显然不在条文措辞里。红星新闻
最典型的是那笔2.36万元订单：买家发起退款申请24个小时后，平台以卖家超时未处理为由直接全额退款——纸面上是“自主协商”，旧的兜底漏洞依然存在。换句话说，“取消”取消的是平台的明面裁定，留下的“自动通过”“极速退款不核实”通道，仍被恶意者当作提款机，造假手段还在同步升级：一张AI伪造图就能骗过售后审核，让商家有图也不一定有真相。红星新闻央视网
天平歪在裁判席：平台不能只享流量不担责
猖獗的底气，一半来自裁判结构本身。有服装商家被平台对13545笔订单批量作出仅退款处理、涉及金额44万余元，法院认定平台未充分核查纠纷事实、处置与商家过错严重失衡，判平台赔偿部分损失。制度红线也已划定：《网络交易平台规则监督管理办法》明确，平台不得利用规则强制或变相强制商家承担退款不退货等售后责任。平台靠“极致售后”讨好消费者换取流量，代价却由商家独自消化——这正是被媒体点名的深层病灶：“仅退款”本为保护消费者，如今却异化为惩罚诚信、奖励恶意的“逆向淘汰”机制。京法网事第一财经央视网
惩戒在追，边界也要划清
歪掉的账本正在被强行校正。榴莲案中，当地警方查明买家伪造榴莲霉变图片骗取全额退款，对其行政拘留7日并追缴违法所得，平台也把190.71元货款全额退回了商家。一名上海女子利用生鲜平台售后漏洞，不到3个月对399件商品申请仅退款，因涉嫌诈骗罪被采取刑事强制措施。京法网事人民日报第一财经
司法口径也很明确：单笔小额不是护身符，多次骗取可按累计金额追责，涂某两年累计骗取117笔订单、涉案6775.57元，最终以诈骗罪获刑。京法网事
不过，“猖狂”的指控不能扩大化，正常售后与恶意套利之间的法律界限同样清晰。消费者可正当申请“仅退款”的情形只限三类：未收到货或商家漏发、双方协商一致无需退货、商家作出过明确书面承诺。反过来，商家也不能逢退款即喊打：一笔49.9元的汽车模型退款纠纷中，法院认定买家并非恶意违约，驳回了商家1432.9元的索赔。京法网事极目新闻
截至发稿，冰柜案买家仍在推进起诉，商家说“要跟他刚到底”。这场官司的走向，连同“买家评分”“恶意退款与个人信用挂钩”等正在讨论中的机制，会给出下一个答案：只有当骗退必然留下记录、维权成本有人分担，恶意“仅退款”的账本才会真正翻过来。生活帮
