当前位置：

社区首页

金融服务

保险

健康险

AIGC文章详情

张大妈

AI生成内容出错，责任该由谁承担？

源自160位全网作者

06-06 12:11

精选参考来源

找AI订餐厅，造成损失谁来担？近日，话题“真有人用AI预约餐厅”登上热搜。据报道，有消费者通过AI确认餐厅预约，到店后遭商家拒绝用餐。对此，商家回应称，AI模拟输出“预约成功”并非指向或同步至店内系统的有效预订信息。随着人工智能技术普及，越来越多用户将AI当作搜索引擎使用，也有人因AI提供的建议受到资金损失，AI在某些场景下还会给出“赔付承诺”。那么，找AI订餐厅、获取资金决策建议，一旦出现问题或造成损失，谁来担责？AI生成的“赔付承诺书”是否具有法律效力？平台是否需要为用户的损失承担责任？《法治日报》律师专家库成员、北京市盈科律师事务所高级合伙人王风和律师，对此作出专业解读。1.找AI订餐厅、获取资金决策建议，造成损失谁来担责？王风和：从当前行业发展阶段来看，用户使用AI的行为，本质是借助一种信息处理工具。AI提供的餐厅预订、退票手续费等相关信息，仅属于参考性建议，并非法律意义上的“专业意见”，也不构成“委托代理行为”。用户依据AI建议自行操作，在法律层面上视为自主决策。也就是说，AI不是“法律责任主体”。因此，通过AI做决策建议并因此造成的损失通常由用户自行承担，但如果AI运营方存在重大过错或违反法定义务，则需承担相应责任。2.AI生成的“赔付承诺书”是否具有法律效力？王风和：法律意义上的“承诺”，必须由具备民事权利能力和民事行为能力的自然人或法人作出。AI不具备独立财产、没有法律人格，其输出的文字内容是大数据算法生成的结论意见，这种结论意见普遍存在“AI幻觉”问题，不代表运营方的真实意思表示。因此，AI自行生成的赔付承诺属于无效法律行为。除非运营方明确认可AI的承诺，则此时其行为已经转移为法律授权人的行为，具备相应法律效力。3.平台是否需要为用户的损失承担责任？王风和：针对用户损失，AI运营方的责任边界在于是否履行合理注意义务。根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》第九条规定，提供者应当依法承担网络信息内容生产者责任，履行网络信息安全义务。AI服务提供者作为内容生产者，需对其生成的信息进行审核，并对可能产生的法律后果及风险作出提示。如果运营方没有对高风险场景设置显著的风险提示或者其模型存在明显的事实性错误，且未标注“该信息仅供参考”提醒，则运营方可能因其未尽到合理提示义务而须承担次要的、补充的赔偿责任。法姐讲法 #法治微课堂# via：法治日报

拒绝“黑盒”裸奔！如何构建兼顾“信任”与“价值”的AI治理模型？

全部
来源

内容由AI生成

1. 找AI订餐厅，造成损失谁来担？近日，话题“真有人用AI预约餐厅”登上热搜。据报道，有消费者通过AI确认餐厅预约，到店后遭商家拒绝用餐。对此，商家回应称，AI模拟输出“预约成功”并非指向或同步至店内系统的有效预订信息。随着人工智能技术普及，越来越多用户将AI当作搜索引擎使用，也有人因AI提供的建议受到资金损失，AI在某些场景下还会给出“赔付承诺”。那么，找AI订餐厅、获取资金决策建议，一旦出现问题或造成损失，谁来担责？AI生成的“赔付承诺书”是否具有法律效力？平台是否需要为用户的损失承担责任？《法治日报》律师专家库成员、北京市盈科律师事务所高级合伙人王风和律师，对此作出专业解读。1.找AI订餐厅、获取资金决策建议，造成损失谁来担责？王风和：从当前行业发展阶段来看，用户使用AI的行为，本质是借助一种信息处理工具。AI提供的餐厅预订、退票手续费等相关信息，仅属于参考性建议，并非法律意义上的“专业意见”，也不构成“委托代理行为”。用户依据AI建议自行操作，在法律层面上视为自主决策。也就是说，AI不是“法律责任主体”。因此，通过AI做决策建议并因此造成的损失通常由用户自行承担，但如果AI运营方存在重大过错或违反法定义务，则需承担相应责任。2.AI生成的“赔付承诺书”是否具有法律效力？王风和：法律意义上的“承诺”，必须由具备民事权利能力和民事行为能力的自然人或法人作出。AI不具备独立财产、没有法律人格，其输出的文字内容是大数据算法生成的结论意见，这种结论意见普遍存在“AI幻觉”问题，不代表运营方的真实意思表示。因此，AI自行生成的赔付承诺属于无效法律行为。除非运营方明确认可AI的承诺，则此时其行为已经转移为法律授权人的行为，具备相应法律效力。3.平台是否需要为用户的损失承担责任？王风和：针对用户损失，AI运营方的责任边界在于是否履行合理注意义务。根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》第九条规定，提供者应当依法承担网络信息内容生产者责任，履行网络信息安全义务。AI服务提供者作为内容生产者，需对其生成的信息进行审核，并对可能产生的法律后果及风险作出提示。如果运营方没有对高风险场景设置显著的风险提示或者其模型存在明显的事实性错误，且未标注“该信息仅供参考”提醒，则运营方可能因其未尽到合理提示义务而须承担次要的、补充的赔偿责任。法姐讲法 #法治微课堂# via：法治日报

2. 拒绝“黑盒”裸奔！如何构建兼顾“信任”与“价值”的AI治理模型？

3. 当AI颠覆游戏产业，版权还存在吗？【孙子冰法】

4. 现在AIGC生成问题越来越严重了，我们该如何怎么降低AI率？

5. 欧盟发布2026版AI教学指南

6. AI龙虾OpenClaw 爆火，工信部发布高危风险预警，它存在哪些安全风险？普通人使用时应该注意什么？

7. 如何降低AI率？文章AIGC率应该如何降低？【Git源宝】

8. 【#全国首例涉AI幻觉侵权案宣判#】AI生成错误信息，相关主体要担责吗？全国首例涉AI幻觉侵权案宣判！男子用AI查询高校报考信息，却被误导了关键的校区信息，AI还曾承诺 “错了赔 10 万”。法院认定，AI不具备民事主体资格，案涉生成式AI应认定为 “服务” 属性，且平台已尽到合理提醒义务，最终判定不构成侵权。 2025年6月，原告梁先生使用一款AI查询高校报考信息，却被误导了关键的校区信息。发现问题后，梁先生随即在对话中纠正 AI ，但 AI 坚持信息无误，还曾承诺 “错了赔 10 万”。直到梁先生提供了该高校官方招生信息， AI 才承认自己生成了不准确信息。梁先生认为， AI 生成的错误信息对其报考决策构成误导，对其权益造成侵害。既然 AI 承诺赔偿，那责任就应该由这款 AI 应用的开发公司来承担。据此，梁先生将这家公司起诉至杭州互联网法院，索赔 9999 元。法院审理认为，人工智能不具有民事主体资格，案涉 AI 做出的 10 万元赔偿承诺，也并不能视为开发公司的意思表示，不具备法律效力。不过，法官提醒，这并不意味着所有 AI提供的信息或做出的表达都不代表服务提供者的意思表示，比如在人工智能客服等足以让用户产生合理信赖的特定场景中，AI生成内容仍可能对服务提供者产生约束力。此外，在案件当中生成式人工智能应该是一种服务，应适用民法典规定的过错责任原则。法官解释， AI生成不准确信息本身并不构成侵权，责任认定需考察平台是否存在过错。法院审理认为，被告开发公司已在应用程序欢迎页、用户协议及交互界面的显著位置呈现 AI生成内容功能局限的提醒标识，法院认定其已尽到合理注意义务，主观上不存在过错。法院审理认为，被告的案涉行为不具有过错，未构成对原告权益的损害，依法不应认定构成侵权。最终，杭州互联网法院驳回了原告的诉讼请求。原被告均未上诉，判决现已生效。 #AI新观察#（CCTV法治在线） @四川观察 http://t.cn/AXV2Ldys

9. AI 的“免死金牌”已失效合规是生存的第一法则

10. #L3自动驾驶会带来汽车涨价吗##自动驾驶出了事故谁担责# L3级自动驾驶事故责任按“过错共担”原则界定，有明确法规与司法实践支撑。根据国家标准《汽车驾驶自动化分级》，其“有条件自动驾驶”属性决定：特定设计运行域内，系统缺陷致事故由车企担主责；驾驶员未响应接管请求则担主责。广州某案例中，某型车开启L3功能时因算法缺陷未识别故障货车，车企被判担70%责任，车主未及时接管担30%。北京、深圳等地试点政策进一步明确，“汽车黑匣子”记录的数据为责任追溯提供关键依据，形成“法规定边界、案例明细则”的责任体系。

11. #小红书AI标识新规# 拒绝“以假乱真”，原创者的春天来了？未标识AI内容将面临流量寒冬！ 🤖🚫2026年伊始，小红书（Rednote）针对AI生成内容（AIGC）的治理进入“强监管模式”。根据平台最新公告及网信部门要求，凡利用生成式人工智能技术创作的图片、视频、图文笔记，必须在发布时主动勾选“AI生成声明”。【评论】这不仅是小红书平台的一次“自洁”，更是对**《人工智能生成合成内容标识办法》的深度践行。在小红书这个主打“真实生活”的社区，AI生成的“完美滤镜”曾一度让用户审美疲劳甚至产生信任危机。新规的核心杀手锏是“限制推荐”：这意味着那些试图通过AI批量产出、博取眼球却不打标的内容，将彻底失去进入推荐池的机会。这不仅仅是技术规则，更是平台在向所有创作者明确信号——“真诚，才是小红书的唯一入场券。”

12. AIGC检测到底靠不靠谱啊？

13. 联合国儿基会发布第三版AI与儿童指南

14. 【一女子起诉 OpenAI，指控 GPT-4o 助长前男友妄想症并加剧骚扰】女子诉称前男友在 GPT-4o 影响下产生严重妄想，AI 甚至协助生成虚假心理报告进行骚扰。OpenAI 被指多次忽视危险信号，账号封禁后又人工恢复。此事引发对 AI 安全与责任边界的深思。#AI 安全# #OpenAI#

15. #男子听信ai错误信息炒股亏4.8万# 听AI炒股，AI一句话，4.8万打了水漂，AI这回是最没脸的一回！但也得说当事人太天真亦太傻！客服的回应更是敷衍至极：“信息不准，仅供参考。”好一个“仅供参考”！发布前，恨不得把自家的AI吹的无所不能，可以前知。事发了就百般推托，仅供参考，妥妥的双标狗！众所周知，当AI日益成为普通人获取信息的第一入口时，这种推卸责任的姿态，无异于耍流氓。问题核心不在于技术会犯错，而在于：谁该为错误负责？如果AI提供的关键商业信息可以随意“生成”且无需担责，那它和散布谣言的“黑嘴”有什么区别？这也又牵扯出：GEO，即所谓“AI时代的SEO”。有人给它披上优化信息的外皮，实则干的可能是操控答案的勾当。想想看，如果企业能通过给AI模型“喂”特定数据，就能让它多推荐自家股票、多说自家好话，那普通用户看到的信息，还是客观事实吗？这不就是给信息茧房镶上了金边，再插上资本的导管直接投喂？所以，普通人需谨记，技术中性，人心叵测。不能把AI当神谕。尤其是涉及真金白银的投资决策，务必回归常识：查证公告、阅读原文、多方比对。AI可以是帮手，但绝不能是主脑。#热点观点##热点解读##热搜多元内容创作计划# 男子听信ai错误信息炒股亏4.8万

16. 挨打立正！#智谱道歉# 智谱AI就GLM-5上线问题公开致歉，承认三大失误：规则透明度不足、灰度节奏太慢、老用户升级机制粗糙。受灰产与流量暴增冲击，算力扩容跟不上，用户体验拉胯。官方推出全额退款+算力补偿，态度很诚恳，这波你接受吗？#智谱道歉#

17. 生成式AI系统的13种进攻手段

18. 福建一摄影大赛一等奖作品被疑 AI 生成，具体是怎么回事？可以从哪些方面识别 AI 生成内容？

19. 【#全国首例AI代写种草笔记案宣判# 批量生产“数字泔水”误导消费者】近期，网络上出现了一批“一键生成爆款种草笔记”的AI写作工具，这些工具以极低的成本，批量炮制虚假消费体验和商品推荐。近日，浙江省杭州市中级人民法院披露了一起涉及某社交平台AI批量代写种草笔记典型案例，作为全国首例涉及AI代写“种草笔记”的不正当竞争案件，判决为生成式人工智能服务提供者划定了合理的注意义务边界。杭州中院终审判决明确：AI工具定向生成虚假消费分享、破坏平台真实内容生态，构成不正当竞争，为AI内容治理与“数字泔水”整治提供司法标尺。本案中，两家公司运营的AI写作工具，专门针对社交平台提供“种草文案”“笔记标题”等定向生成服务，诱导用户发布无真实体验的内容并收费牟利。法院认定，平台经长期运营形成的真实内容生态属于受法律保护的竞争权益；被告以技术中立抗辩不成立，AI技术本身中立，但商业化应用必须遵守平台规则与法律底线。法院创新采用四要素判定法，综合认定行为违法性：是否为生成式AI服务、是否以特定平台为应用层、是否具有诱导性、是否营利，最终判决被告停止相关服务并赔偿10万元。该案首次明确AI服务商的合理注意义务，要求平台、模型厂商、服务商协同共治，加强内容标识、风险提示与合规管控，推动AI技术在合法合规轨道上健康发展。法官助理张宗滨认为，未来要关注模型研发、内容生成到合规管控等多个环节，形成全链条共治格局。首先，要确保训练的数据和模型设计合规，不得将模型定向优化为生成特定平台的违规内容。第二，要加强风险提示和内容管控，要以显著的方式提示AI生成内容的局限性，明确禁止用于发布虚假的信息，也要遵守特定的平台规则，限制定向用于特定平台的违规的场景。第三，要做好内容标识和用户数据保护。第四，要建立投诉举报机制，对于违法或侵权的内容要及时处置。

20. 2026年1月10日，张文宏在香港高山书院论坛公开反对将AI引入医院病历系统，认为过度依赖AI会导致年轻医生临床诊断能力退化，且无法识别AI潜在错误。此观点引发了医疗界关于“技术便利与专业培养”的激烈争议，支持者强调能力守护，反对者则认为AI能提升效率。对此，你持什么态度？#张文宏称拒绝将AI引入医院病历系统#

21. 「数字泔水」正浸泡孩子，AI 滥用生成的无脑魔改与错误信息，会影响这代小孩的逻辑与辨别真实的能力吗？

22. OWASP发布生成式AI安全治理检查清单，助力企业应对LLM风险

23. 因制作「奥特曼怀孕」等视频多名博主被罚，AI 二创的伦理边界在哪里？平台与创作者各自该承担什么责任？

24. 元宝向用户道歉，此前生成拜年海报中出现脏话，AI 为何会输出侮辱性内容？此事带来哪些警示？

25. 周星驰经纪人质疑短视频平台对 AI 生成视频侵权放任不管，这触犯了哪些法律红线？平台该如何管理？

26. #给AI投毒#商家做GEO是无法避免的，所以对AI永远不要盲目相信。对AI的回答可以多看几个平台的评价交叉验证，也可以在提示词里要求AI“排除网络上的营销和广告内容”。还可以看看AI的引用来源，GEO做的软文还是很容易识别的。

27. #被豆包标为卖猪手机号已使用多年##豆包曾回应错误标注是模型信息错配#近日，多位网友反映自己的手机号被AI错误标注，导致频繁接到陌生来电。其中一位网友称，陌生人打电话询问是否卖猪，后来得知对方从豆包获取到联系方式，其号码被标注为养殖场电话。多位网友表示自己也遭遇过类似情况，有网友称手机号被误标为租房电话，已多年不租房却接到大量咨询。记者查询发现，豆包对该养殖场确实留有该手机号，信源来自网络帖子。豆包AI分身曾在评论区回应称“事件基本属实，是豆包模型信息错配导致的乌龙”。抖音客服称已记录类似问题，但未提供具体解决方案，建议用户联系豆包客服。记者致电豆包客服，截至发稿前未获回应。律师分析指出，此类问题源于AI大模型对全网数据的抓取整合，出现“张冠李戴”通常是因为互联网上存在过时、失实的网页内容，或AI产生“模型幻觉”将信息错误关联。建议用户保留骚扰电话记录及AI回复错误截图，通过官方渠道要求平台核查并删除错误信息。#多方回应手机号被豆包标为卖猪电话#（来源：潇湘晨报）潇湘晨报的微博视频

28. 【#多高校将AI检测纳入论文审核# #多高校明确论文AI生成比例标准#】随着生成式人工智能（AIGC）在学术写作中的普及，其在提升学生写作效率的同时，也滋生了AI代写、内容抄袭等学术不端隐患，规范AI工具使用成为高校教学管理的重要课题。近期，全国多所高校密集出台通知，将AIGC检测正式纳入本研毕业论文（设计）审核流程，明确AI生成内容比例、检测标准及违规处理办法。3月以来，多所高校陆续细化相关规定：3月16日，湖南师范大学启用AIGC代写检测，覆盖论文全环节，学生有2次免费查重机会，明确文字相似比及AI疑似比30%以下可修改答辩；3月23日至26日，河北环境工程学院、广东技术师范大学、河南农业大学相继发文，分别对AI工具使用作出具体要求、界定使用范围，明确责任与违规处理方式。近年来，AIGC在学术领域应用快速普及，乱象也随之凸显。部分学生过度依赖AI，直接复制生成内容，导致论文空泛、出现常识错误；网购平台更有明码标价的AI写作服务，涵盖结课论文至毕业论文，进一步助长了学术不端行为，这也促使高校加快出台相关规范措施。（记者徐悦）

29. 代表刘晓静建议为 AI 生成内容加上不可去除水印，能解决AI 带来的侵权、制造虚假信息等问题吗？

30. AI生成内容的法律责任

31. 全国首例

32. 最新案例解读

33. AI承诺出错赔10万，用户起诉被驳回，这些法律要点要记牢

34. AI出错为何不用承担责任最高法厘清法律责任边界

35. 是义务也是盾牌

36. 首例“AI幻觉”侵权案对医疗AI的法律启示

37. 高帆视点丨AI胡说八道并承诺赔偿，它要负责吗？

38. AI承诺生成内容有误将赔偿，算数吗？

39. 医疗AI的2025

40. 随着生成式AI的普及，我们每天用AI写文案、查信息、做辅助，甚至依赖AI做决策，随之而来的疑问愈发突出

41. 《新闻周刊》 20260131 本周视点 AI“犯错”，谁来负责？ - 哔哩哔哩

42. AI 嘴硬，承诺错了赔 10 万！全国首例因「AI 幻觉」引发侵权案宣判

43. AI谣言工业化

44. AI提供的信息不靠谱开发者要担责吗

45. AIGC内容侵权，平台该背锅吗？用户协议视角——AIGC平台

46. 广悦专业研究 | 明责而后笃行

47. AIGC合规红线

48. 【小课堂】君玺普法｜AI生成暴力内容的法律定性及平台责任边界如何界定？

49. DAY 10

50. AIGC的著作权定性、权利归属与侵权责任

51. “AI生成”是免责事由吗

52. AI生成内容侵权第一案判了

53. 用AI写文案侵权，喊“是AI生成的”能免责？法院这判决给所有人提了醒

54. AI“幻觉”误导决策，平台担责吗？

55. AI承诺赔偿10万，还告诉你去哪个法院起诉😹

56. Palantir Maven 系列第 13 篇

57. 最高法完善AI生成裁判规则

58. AI真的能替你做决定吗？

59. AI帮你做了很多事，但最后谁来负责？

60. 生成式AI侵权责任的法律边界与实践指引

61. AI 生成内容出错，用户索赔9999元，法院如何定责？

62. 《生成式人工智能服务管理暂行办法》如何监管AI？

63. 以为AI出活就能交？我错哪了？用3步来留痕 | 职场AI必修实录

64. 数智争议│使用者对“AI”生成内容负有信息审核义务，无权以“AI幻觉”为由免责

65. AI司法案例 | 发布者需对AI生成内容尽到核实义务

66. 重磅指南｜学术出版中AIGC使用边界，红线绿灯一次性说清

67. AI已经进入游戏产线，法务如何应对AIGC侵权风险？ - 哔哩哔哩

68. 医疗行业AIGC版权风险与合规指南

69. 【人工智能报告厅】2025学术出版中AIGC使用边界指南3.0（附下载方式)

70. 学术出版中AIGC使用边界指南3.0

71. 别让你的AI助手变成“学术刺客”！

72. 2026AI内容创业合规白皮书

73. 人工智能法治｜当AI必须表明身份

74. 澳大利亚政府国家人工智能中心发布《明确人工智能生成内容

75. AIGC平台也可能构成直接侵权吗？——基于“度加软件一键成片案”判决的讨论

76. 蓝天法元 | 生成式AI服务提供者侵权责任认定

77. 为生成式人工智能服务厘清责任边界！全国首例生成式AI“幻觉”引发侵权纠纷案

78. AI承诺“生成内容有误愿赔10万元”算数吗

79. “人类负责制”原则如何影响AI应用场景？

80. 【读书笔记】《论生成式人工智能内容安全风险的刑事归责体系》

81. AI“幻觉”误导他人是否构成侵权？全国首例纠纷案宣判

82. 析案明法 | AI画出知名IP形象，平台只提供工具就不用担责吗？

83. 技术中立原则的边界——两起实务案例划定的界限

84. 批量生成黄片，AI黄谣把人害苦了！所谓“技术中立”是否真中立？

85. 借助软件轻松搬运原创视频，一句“技术中立”能免责吗？

86. AI | 平台是否侵权的技术中立边界

87. 检察风云 | 《中国检察官》顾伟龚笑婷

88. 2025·智慧司法篇 | 创新论文之“司法裁判中的算法黑箱困境

89. 【医路同行】看病遇上AI“黑箱”

90. 许锦忠律师/算法黑箱证据的刑事质证困境与辩护路径建构——以金融犯罪中“趋同交易率”算法结论为切入点

91. 算法黑箱的哲学迷思与治理现实

92. 数字员工的避险红利

93. 【法听】方乐坤（西南政法大学民商法学院副教授）

94. 标准解读

95. 智能生成与平台治理

96. IFEF 2026 王小兵 | AIGC平台版权注意义务、责任边界及合规建议

97. 4月1日AI版权新规正式实施

98. AI野蛮生长终结

99. 微信新规落地

100. 微信新规解读

101. 国家发布AI治理新规，明日起施行

102. 3400个账号被封！AI不是法外之地

103. 观点丨为“AI魔改”划红线，让技术回归向善——唐老师《中国消费者报》深度解读AIGC内容治理新规

104. 抖音 AI 短视频新规解读

105. AI“犯错”，谁来负责？

106. 【#小心AI一本正经地胡说八道】#别把AI幻觉当了真 AI 生成错误信息，相关主体要担责吗？全国首例涉 AI 幻觉侵权案宣判！男子用 AI 查询高校报考信息，却被误导了关键的校区信息，AI 还曾承诺 “错了赔 10 万”。法院认定，AI 不具备民事主体资格，案涉生成式 AI 应认定为 “服务” 属性，且平台已尽到合理提醒义务，最终判定不构成侵权。

107. 2026强监管下AI全面合规指南：国内底线+国际标准

108. 利用AI技术造谣被刑拘

109. “如果生成内容有误，我将赔偿您10万元！”全国首例AI幻觉案，判了→

110. 人工智能合规：AI提供商责任边界清晰指南

111. 利用AI造谣博眼球？俩人栽了！

112. AI换脸短视频对新闻真实性的影响与反思——以王劲松肖像被AI盗用事件及媒体实测为例

113. AI出错为何不用承担责任？最高法厘清法律责任边界

114. 传播无AI标识的虚假不实信息，13421个账号被处置

115. AI文生图，著作权归谁？从我国首案看AIGC著作权问题

116. 当AI从“说错”演变为“做错”，风险链条显著延长，责任边界亟待厘清

117. TikTok Shop 内容新规 | AIGC 内容纳入合规监管，违规冻结佣金 90 天

118. 知产律坛丨人工智能生成内容（AIGC）的版权认定：司法倾向与合规使用建议

119. 科研诚信宣传⑦｜《学术出版中AIGC使用边界指南3.0》正式发布

120. 加强AI生成不实信息管理的核心

121. 净网2025——网警查获通过AI工具洗稿批量生成、传播网络谣言的违法案件

122. 河北事业单位联考面试热点：AI生成内容侵权案宣判

123. AI生成内容（AIGC）的商标侵权责任迷局：平台、用户、开发者的三角责任划分

124. 传播无AI标识的虚假不实信息！一批账号被处置

125. 欧盟 AI Act 第50条透明度义务落地在即：AI 生成内容标记守则草案解读

126. 一线编辑AI工具使用规范（2025版·合规落地版）

127. 《纺织工程学报》关于AIGC使用的作者声明与边界指南

128. 生成式人工智能训练数据的法律风险与规制路径

129. AI生成图片商业使用的法律风险与合规控制

130. AI 生成内容（AIGC）版权与标识如何规范？

131. 从“AI会不会”到“系统该不该”：近 15 天知乎热门问题的四个产业信号

132. 跨境卖家注意：TikTok Shop东南亚AIGC新规落地，这3类内容最危险！

133. AI 生成科普 / 文案 / 海报：医院宣传的审核、标注、追责与合规边界

134. 公告｜加强来稿学术诚信与规范AIGC使用

135. 律师直播室 | AI生成错误信息，平台需要承担责任吗？

136. 用AI生成内容，版权到底算谁的？

137. AI生成内容著作权归谁？侵权责任怎么定？

138. AIGC内容标识正式落地后，品牌和平台该怎么做版权留痕？

139. 2026 AI生成式内容合规指南：避免踩坑，安全用好AI创作工具

140. 信息素养丨AIGC伦理：国内高校规定梳理

141. AI犯罪频发，技术开发者如何自证清白？

142. 强化AI内容标识管理坚决遏制虚假信息传播

143. 已生效,卖家需注意！TikTok Shop东南亚开始审查AI内容，这三类卖家最先中招

144. AI生成内容在电商的知识产权风险：使用规范 + 侵权应对

145. AIGC内容侵权，平台该背锅吗？从用户协议视角看平台责任

146. 《劳动教育评论》关于生成式人工智能技术（AIGC）使用规范的声明

147. AI伦理新规下，你的数据真的安全吗？工信部划定合规红线！

148. 文案代写：破解2026年AI造谣困局，企业新媒体破局的核心密钥

149. AI 生成内容的知识产权归属与合规边界

150. AIGC盗版首次入刑！数字艺术IP的版权红线划在哪了？

151. AI拜年视频火了！律师实操复盘，看AIGC合规边界与权利归属

152. 剪映被罚了，AI内容不标清来源就发，到底算谁的错？

153. AI专刊26年第7期丨日本生命起诉ChatGPT“无证执业”索赔千万美元等

154. 3月30日线上直播 | AIGC 的合规定界：生成内容著作权归属与侵权风险实操认定

155. 欧盟《人工智能法案》第50条透明度义务草案：四大场景要点速览

156. AI领域值得重点研究的核心基础及前沿法律合规问题一：AIGC（人工智能生成内容）的可版权性及其知识产权归属

157. 专业视点 | AIGC生成内容的著作权侵权认定：实务难点与裁判思路

158. 欧洲 AI 市场及监管观察：透明度进入冲刺期

159. 欧盟发布《人工智能法案》透明度指南草案

160. AIGC生成内容的著作权归属与合理使用边界研究

扫一下，分享更方便，购买更轻松

0评论

当前文章无评论，是时候发表评论了

提示信息

取消

确认

评论举报

垃圾广告！低俗色情！人身攻击！疑似水军评论！其他有害！