为什么你的论文，审稿人总说“创新性不足”？

为什么你的论文，审稿人总说“创新性不足”？

“创新性不足”这五个字，大概是论文被拒理由里出现频率最高的一个。

但很少有人告诉你：审稿人说的“创新性”，到底指什么？

创新性不是“没人做过”。

很多人以为，创新就是研究一个从来没人碰过的问题。这个理解是错的。

学术研究走到今天，几乎没有一个问题是完全空白的。你想到的题目，大概率已经有人做过，或者做过相关的。

审稿人看创新性，看的不是你研究的问题新不新，是你相比已有研究，往前走了哪一步。

这一步可以很小：换了一个研究对象、换了一种方法、换了一个应用场景、补充了一个之前没验证过的结论。

小没关系，关键是你得说清楚：这一步是什么。

那为什么审稿人看不到你的“一步”？

因为很多人在引言里，根本没写清楚“前人做到哪了”。

常见的引言结构是这样的：这个领域很重要，前人做了很多工作，本文研究了某某问题。

中间缺了一块：前人做了那么多，到底还有什么没解决？你的研究，是接着哪条线往下走的？

审稿人看不到这一块，就会觉得：你的研究是孤立的，没有对话对象，自然也就看不出创新在哪。

创新性是“写”出来的，不是“做”出来的。

这句话听起来有点反直觉，但确实是这么回事。

你的研究可能确实有新意，但如果引言里没把“新在哪”讲清楚，审稿人就看不到。

怎么写清楚？三步。

第一步，交代已有研究。不是罗列，是归类：这个方向上有哪几条主要的研究路径，各自做到什么程度。

第二步，指出空白或分歧。已有的研究，还有什么没解决，或者在哪个问题上存在不同结论。

第三步，说明本文怎么接上。你的研究，回应的是哪个空白，或者准备怎么调和那个分歧。

这三步写完，你的创新点自然就浮出来了。不用自己喊“本文具有创新性”，审稿人自己会看到。

还有一件事：创新点要“小而具体”。

很多人写创新点，喜欢写得很宏大：“本研究填补了某某领域的空白”。

审稿人看到这种话，第一反应是怀疑。

真正可信的创新点，往往很小：针对某个具体问题，换了一个具体的方法，得出了一个具体的结论。

小，才具体。具体，才可信。

最后说一句。

“创新性不足”这个评价，很多时候不是你的研究不行，是你没把它讲清楚。

把引言改好，把“前人做到哪、你接在哪”这条线写明白，创新点自然就出来了。