奇瑞挑战天门山天梯！失败后遭狂批，但内卷之下谁不想被看见？

奇瑞在天门山进行的车辆爬天梯挑战未能成功，引发舆论广泛关注与批评。该品牌由于此次营销活动，遭遇了前所未有的质疑，网络上的讨论多集中在其营销方式上。不过也有声音指出，应当对企业抱有一定的理解与包容。

今年11月，奇瑞原计划在天门山攀登999级台阶，这段台阶全长约300米，垂直高度差达150米，最陡峭的地方坡度接近45度，极具挑战性与话题性。为保障活动顺利开展，景区在12日与13日临时关闭天梯，但游客仍可通过其他路线游览，整体运营并未受到太大影响。

然而挑战并未如愿完成，车辆在爬升过程中出现打滑并撞上护栏，造成一定损坏。13日当天，奇瑞迅速发布致歉声明，表示对风险预估不足，承诺将修复受损设施并作出赔偿，态度较为诚恳。从实际情况看，此次事件对公共资源及环境的影响相对有限。

争议的焦点，始终围绕着此类挑战是否应该举行。有人质疑，为何不在专业测试场完成性能测试，而非要选择景区作为“秀场”，被质疑为制造噱头。也有观点指出，现实生活中几乎没有人会以这种方式驾驶车辆，类似营销缺乏实际意义。更有评论呼吁企业应更专注于产品研发，而非营销手段。

这些批评的背后，其实反映出公众对极限炫技式营销的反感，认为其有哗众取宠之嫌。不可否认，当前社会对营销活动确实存在普遍的抵触情绪，这并非没有原因。一些营销宣传夸大产品性能，导致消费者预期落空；另一些则刻意制造焦虑，或频繁打扰日常生活。久而久之，“营销”一词在很多人心中逐渐带有负面色彩。

但营销本身是否就是错误的？实际上，营销是企业生存与发展的必要手段，它既不违法，也并非道德污点。从苹果手机新品发布时的排队抢购，到三星折叠屏的体验活动，再到各类车企的广告与促销——营销无处不在。它是连接产品和消费者的重要桥梁。

假如一家企业生产出性能优越的汽车，却不做任何宣传，消费者如何认知其优势？又如何在海量品牌中做出选择？正如小吃店推出特价招牌，服装店陈列搭配造型一样，营销本质上是一种争取被看见的方式，本身无可厚非。

奇瑞之所以选择极限挑战作为营销方式，也反映出当前汽车行业竞争已进入白热化阶段。据统计，2024年汽车行业平均利润率仅为4.3%，明显低于制造业整体水平。在存量竞争的市场环境下，消费者的注意力有限，如果缺乏令人印象深刻的营销，品牌很难脱颖而出。

事实上，奇瑞并非行业内唯一尝试此类营销的企业。不少品牌或强调技术领先，或突出性能优势，也有通过高管直播、价格战等方式吸引关注。在常规广告、促销等手段渐趋同质化的今天，消费者容易产生审美疲劳。奇瑞试图通过天门山这类视觉冲击力强、话题度高的极限挑战实现破圈，本质上是市场竞争下的正常选择。

更何况，天门山作为挑战场地也并非首次使用。早在2018年，就有其他汽车品牌在此成功完成挑战，说明这一商业合作模式本身并非违规操作。奇瑞的初衷，是以直观方式展示车辆的爬坡能力与动力性能，使消费者更真切地感受产品实力。这个营销思路本身没有问题，只是执行过程中对潜在风险评估不足，最终未能成功。

值得注意的是，奇瑞此次失败也撞上了舆论转向的“风口”。当前公众舆论正逐渐从鼓励创新转向质疑营销的实际价值，媒体也倾向于批评此类活动为“博眼球”。然而我们也不妨思考：如果营销真的毫无意义，为何几乎所有车企仍在持续投入？

从根本上说，公众反感的并非营销本身，而是那些虚假宣传、制造焦虑或干扰生活的劣质营销。奇瑞此次挑战，本质上是对产品性能的真实测试，虽然未能成功，但不该因此被全盘否定。

奇瑞此次事件的核心问题，并不在于“该不该做营销”，而在于执行过程中对风险的控制不足。企业应从中吸取教训，在追求传播效果的同时，更加注重安全预案与执行细节。但这并不意味着应该彻底否定营销的价值。

在当今汽车行业，没有哪家企业能够完全脱离营销而生存。即便产品技术再领先、质量再出色，缺乏有效的传播，也难以被消费者看到和认可。

奇瑞的挑战可以说是当前汽车行业高度内卷的一个缩影：企业不做营销难以生存，做营销又可能面临舆论风险。公众对过度营销的反感可以理解，但同时也应体谅企业在激烈竞争环境中渴望被看见的努力。

营销本质上是一种工具，恰当使用能帮助消费者更好地了解产品，使用不当则容易引发反感。未来，车企需要在营销与产品实力之间找到更好的结合点，公众也不妨对合理的商业尝试给予一定的包容。彼此多一份理解，或许能让市场环境更加健康与通畅。