16项超详细评测，手把手教你如何选购洗地机！

开门见山，本文我要给大家带来当下市面上最火爆的 4款洗地机的横向评测。文章会从使用灵活度、水渍残留、清洁能力等多个维度分别进行对比，目的是帮大家找到真正适合自己的那款产品。

对比的四款机器分别为追觅M13、添可芙万3.0、米博V6.i和石头U10 ▲

闲话不多说，直接进入主题。

PS：下文描述中，为了方便表达，我会以品牌名字代称每一款机器，直接省略具体型号。

主刷结构

这几款机器大体上造型一致，但主刷设计各有特色：

追觅采用双滚刷，号称吸力更大，效率更高 ▲

添可采用经典单滚刷，据传是目前市面上最好用的洗地机 ▲

米博的最大卖点则是“无滚布”设计，直接采用四个PVC地刷，设计初衷是为了不缠头发，不发臭 ▲

石头也是双滚刷结构。不同于追觅的双滚刷，石头的其中一条滚刷被分割成了左右两段，分别可以旋转抽出 ▲

从主刷拆装的便利度来说：

• 追觅和添可的机器都可以单手完成滚刷拆装，设计最优；

• 米博的机主刷盖两侧均有卡扣，单手操作效率较低，稍逊一筹；

• 石头主机无法自主站立，拆装时需要一手扶住机身，相对麻烦。

石头主机无法脱离底座自主站立这一点，不仅仅导致主刷拆装麻烦，在使用过程中一旦遇到临时有事，也无法随手撒开，需谨慎放回底座，同样很不方便。但石头牺牲这一点后也换来了优势，具体下文展示。

那不同的主刷结构，到底分别给这几台洗地机带来了什么样的优势和缺点呢？双滚刷真的可以防止头发缠绕吗？取消了滚布结构取消胶刷以后真的会更好用吗？我们接着往下看。

清洁能力

首先测试洗地机作为清洁工具最关键的清洁能力。这部分分别用生鸡蛋液和长发代表湿垃圾和干垃圾进行测试。

首先进行生鸡蛋液的清洁测试：

追觅

添可

米博

石头

四台机器都能较为高效地清洁掉地面上的生鸡蛋液，且清洁后肉眼看不到任何残留，我个人感觉清洁能力无明显差异，清洁结果都较为理想 ▲

接着测试大家关心的长发缠绕问题，测试用到的长发是我在网上买的假发，长度在 40-50cm，动图均采用一镜到底（有快进）。为了避免单次测试带来的偶然性，每一款机器我都进行了两次测试：

最先测试的依旧是追觅：第一次测试结束后掀开顶盖，发现少量头发和此前测试残留的蛋液未被完全吸入，不过好在没有出现缠绕；但在第二次重复测试却出现了缠绕现象 ▲

添可的清洁过程非常顺畅，测试结果正好和追觅的反过来：在第一次测试中出现了头发缠绕；在重复测试中却表现优异，丝毫没有缠绕，也没有残留 ▲

米博采用特殊的PVC胶刷，号称可以避免滚刷缠绕，那么实际效果究竟如何呢？其实这也是我最期待的一组测试。

结果有些出人意料：长发虽然没有缠绕，但全部被压缩后集中在主刷缝隙之中，并没有进入尘道。打开主刷盖后，成团的头发遍都掉了出来，并且两次都是如此 ▲

最后对石头进行同样的测试，清洁过程顺畅，但两次测试结束后都看到了明显的头发缠绕 ▲

结论非常明显：不管是单滚刷还是双滚刷结构，都无法彻底杜绝头发缠绕。；米博的胶刷设计想要“剑走偏锋”来避免该问题，但实际效果并不理想，甚至可以说有点差；石头的滚刷可能是因为结构问题，两次测试都出现了缠绕。

在头发清洁测试中：追觅≈添可＞石头＞米博。

在追觅和添可防缠绕效果差不多的情况下，追觅的双滚刷设计有更大概率卡住异物；而添可一个滚刷对一个吸口、一个电机，吸力相对更集中，吸入口也更宽敞。另外单滚刷在后期清洁中还稍微方便一些，综合来说添可小胜。

沿边清洁

沿边清洁本身也属于清洁能力中的一部分，为了文章结构更加清晰，我把它单独拿出来展示。四台机器，分别测试其正面、左侧和右侧三个面的沿边清洁能力，展示如下：

追觅-正面沿边清洁测试

追觅-右侧沿边清洁测试

追觅-左侧沿边清洁测试

追觅的左右两侧沿边清洁性能非常理想，但正面沿边清洁能力一般，无法彻底贴边清洁干净 ▲

添可-正面沿边清洁测试

添可-右侧沿边清洁测试

添可-左侧沿边清洁测试

添可的沿边测试结果和追觅差不多，左右两侧均完美通过测试，但正面沿边测试效果差强人意 ▲

米博-正面沿边清洁测试

米博-右侧沿边清洁测试

米博-左侧沿边清洁测试

米博的测试结果恰好和前面两台反过来，正面贴边清洁非常彻底，但左右两侧沿边效果并不理想，均有较多残留 ▲

米博-正面沿边清洁测试

米博-正面沿边清洁测试

米博-正面沿边清洁测试

石头在这一轮测试中比较惨，除了右侧沿边效果勉强过关之外，正面贴边和左侧沿边测试全部无法让人满意 ▲

在沿边测试中，四台机器有强至弱为：添可≈追觅＞米博＞石头。

水痕残留

在往期的评测中，我发现大家很关心机器用完后的水痕残留问题，所以我也特别做了详细的测试：

在这组对比中，明显可以看出追觅的水痕残留最多，米博水痕残留最少；石头和添可接近，介于前两者中间 ▲

但这毕竟只是目测，跟拍照角度和拍照时间都有关系。那有没有办法来量化一下“水痕残留”这个指标，让数据自己来说话呢？

要解决这个问题其实也很简单：

• 清水箱在加水前后分别称重；

• 洗地机模拟正常使用（自动模式），连续工作，将清水彻底消耗光；

• 污水箱在测试前后分别称重。

清水箱加水前后的重量差，就是清水消耗量；污水箱测试前后的重量差值，便是污水回收量。用污水回收量除以清水消耗量，便是“污水回收率”——这个数值越高，水痕残留自然越少！

如果在上述测试过程中顺便计时，甚至还可以估算出每一台机器的续航能力。实际上我也确实这么做了。

污水回收率统计

最终测试得到数据并计算可知四款机器污水回收率如上 ▲

米博的污水回收率达到了惊人的 83.9%——与目测水痕残留最少的结论契合；

追觅的污水回收率最低，仅有 35.7%——其结论同样与目测一致。

因此，清洁过程中，主刷导致的水痕残留自少至多为：米博＜石头＜添可＜追觅。可见，单独吸净湿垃圾的话，米博的PVC胶刷确实更有优势。

正态分布曲线

但这里也有一个问题：洗地机在使用中的污水回收率是不是越高越好呢？回收率过高有没有可能清水还没彻底跟地面接触就被回收了，反而降低了机器清洁能力呢？我们不得而知。

有一点是明确的：单一的污水回收率并不能证明机器性能优劣，并且我认为“污水回收率”这项指标应该是一条类似“正态分布曲线”那样中间凸起的曲线，在中间某个数值有“最优解”，而不是简单的递增或者递减关系。

这还不是全部。洗地机在地面临时摆放之后，地板/瓷砖上会留下主刷轮廓的水痕。那在这方面，又是谁的表现更好一些呢？我们继续展示：

追觅的机器在用完后随后一放，接着立马挪走主机，可以看到地面有一圈淡淡的水痕轮廓，并且平行有两条对应双滚刷结构 ▲

添可主刷结构和追觅类似，用一样的方式测试，水痕深浅也比较接近，不过单滚刷的追觅只有一条浅浅的水痕 ▲

接着测试米博，可以看到在摆放后，地面留下了四个较明显的圈印，对应四个PVC胶刷 ▲

同样是滚刷结构，石头在放过之后的水痕残留就比追觅和添可明显了很多 ▲

因此，在使用后短暂摆放再拿起，地面水痕残留自少至多为：添可≈追觅＜米博＜石头。

续航能力

续航能力分电池续航和水箱续航两个方面。并且这两个指标要综合来看，毕竟谁都不希望机器电量足够，但使用中需要频繁加清水或者频繁倒污水。反之亦然。

关于四款机器，官方标定的电池续航数据接近，因此水箱续航成了真实续航的决定性因素。这部分我重点对比水箱续航，对电池续航只做验证性测试。

测试时，我低估了追觅和添可的水箱续航能力，在两台机器电量未满的情况下就匆匆开始测试，结果第一次测试电量消耗完了也没有用完一桶清水。所以在重新充电后，接着进行了第二次测试，直至清水被彻底消耗。数据整理汇总如上 ▲

四款机器水箱续航时长分别为：追觅33+3=36min，添可30+11=41min，米博 19min，石头 18min。

水箱续航能力自强至弱分别为：添可＞追觅＞＞米博≈石头。

这组对比很有意思：添可以绝对的水箱续航优势胜出，甚至是米博和石头的两倍不止；追觅紧随其后，数据也还不错，基本匹配了电池续航时长；而米博和石头虽然电池续航足够，但水箱续航能力显得有些薄弱。

还是根据上面这个表格，四台机器电池续航能力排序为：米博>>追觅＞添可＞石头。

添可-自动照明功能

米博在机身最轻的情况下，电池续航最长，且远远超过其它几款，这一点超出我的预期；添可和石头机身重量接近，但添可自带照明功能及电动辅助滚轮，在耗电量更大的情况下，续航更长，明显更优；追觅机身最重，同时双滚刷也最耗电，续航能力和添可接近，无功无过，处于预期之内；石头在两项测试中均垫底。

在电池续航均过剩的情况下，水箱续航也就代表了综合续航：添可＞追觅＞＞米博≈石头。

另外，合理的清污水箱比例也是大家在选购中需要考察的。这方面添可和石头做得比较合理：清水消耗完时，污水箱差不多正好装满，利用率最高。

使用灵活性

除了清洁能力、水渍残留和续航能力之外，拖地时机器操作的灵活性也是决定用户体验的关键因素。

因为机器的灵活性和其自重有一定关系，所以在展示灵活性之前，先来看一下四台机器的自重。按照由轻至重的顺序依次为：米博＜添可=石头＜追觅 ▲

使用灵活性包括：

1. 使用时推拉动作的灵活性（是否真正有助力）；

2. 主刷和机身连接处在转动时的灵活性。

   
   

首先测试推拉动作的灵活性，也就是是否有真正的助力：

几款机器在主刷的后半部分，都会有一组滚轮，方便用户推拉 ▲

在助推滑轮尺寸上，追觅最大，石头最小；但这并不是关键，最关键的区别在于：添可的滚轮采用电机驱动，并且可以正反双向旋转，而其它三款的滑轮则单纯只是个机械辅助。

那在实际使用中的灵活性究竟如何呢？依旧用动图来演示：

追觅的双滚刷是对向旋转的，详情页对此的描述是“向前或者向后均有助力”，但实际上前后牵引力相互抵消了，助力效果很是微弱。不过好在使用中倒也不难定位，清理桌椅底部也是“指哪打哪”。就是机身 6.1kg的自重在使用中感知明显，确实更加压手 ▲

添可在电动滚轮助力下，无论是推进还是后退都非常轻松，让人感受到了前所未有的舒适和省力。这也是添可芙万3.0的一项重大升级，不得不说确实好用 ▲

米博在主刷结构上吃了亏，推进时其它机器是“滚动摩擦”，而米博则是“滑动摩擦”，于是“费劲”几乎成了理所当然。平心而论，米博的这个主刷设计并不适合连续推进动作，在常规的拖拉中显得有些笨拙，更适合定点清洁 ▲

石头的表现也很不错，尤其是转弯时异常灵活，甚至超过 90°急转弯也不在话下，这也算是机器牺牲独立站立能力换来的优势 ▲

单说推进的灵活性，添可和石头表现相当，都很轻松。但因为添可有电动辅助滚轮加持，使用中甚至不需要手臂用力，机器就会自动助力，自主实现前后反复拖地的动作 ▲

需要特别说一下的是，添可的这个电动后轮是能够预判动作的：当你前推的时候，后轮会向前转；当你后拉，后轮自动向后转，可以实现真正的双向助力，非常好用！盲猜是通过离合器实现的这个神奇功能~

综上，四款机器在推拉助力方面的排序为：添可＞石头＞追觅＞米博。

接着展示主刷转动的灵活性：

追觅主刷在转动时的灵活性一般，再加上机器本身自重较大，所以看起来稍稍有些笨拙的感觉 ▲

添可主刷与机身之间的球头设计和追觅差不多，所以转动灵活性也只能算差强人意。但因为机身轻巧了不少，所以用起来会灵活不少 ▲

米博虽然机身自重最小，但因为特殊的主刷设计，其刷头转动起来并不轻松，甚至有些拧巴。幸亏机身较轻，倒也不至于难用 ▲

石头牺牲了自主站立设计，却换来了无敌顺滑的刷头。在四款机器中，刷头灵活性稳居第一 ▲

如果要给四款机器刷头灵活性排个序，应该是这样的：石头＞添可＞追觅＞米博。

主刷通过性

除了拖地的灵活性之外，在实际使用中，主刷的通过性也非常影响使用体验。

大部分家庭的卫生间和客厅/房间之间都存在约 1cm的高度差。那实际使用中，机器能不能顺利从地势较低的卫生间，一把就越过门槛石，推到客厅/房间呢？

追觅的机身虽然最重，但主刷通过性不错。在遇到有落差存在时，只要稍加助力，就能越过通过约 1cm的落差 ▲

添可的刷头结构和追觅差不多，但因为机身更轻，所以通过性明显要更好一些 ▲

米博因为采用“无滚布”设计，所以主刷罩完全封闭，再加上也没有了主刷的助力，所以“越障测试”以失败告终，在有落差的地面通过性较差 ▲

石头虽然前后推拉灵活，但在面对凸起约 1cm的门槛时，通过性堪忧 ▲

因此，四台机器通过性对比为：添可＞追觅＞石头≈米博。

噪音

洗地机在日常使用中往往需要长时间连续工作，所以噪音的大小同样不可忽略，为此我也进行了实测：

测试中，将分贝仪和扫地机手柄握在一起，算是控制变量。分别测得四款机器工作时的噪音数值如上 ▲

噪音由小到大依次为：添可≈追觅＜石头＜米博。

操作

操作分手柄操作和操作界面两个方面展示。首先对比手柄：

四台机器中：

• 追觅和石头的手柄方向以及按键排布完全一致，自清洁键都在手柄顶部，唯一的不同是模式切换键和开关键位置进行了对换；

• 添可的手柄在石头和追觅的基础上进行了升级，模式切换不再采用麻烦的循环切换，而是将模式键优化成了方向键+确认键的组合；

• 米博的手柄较为特殊，开口向后，按键也仅保留了两个，自清洁键做到了机身上面。

在手柄操作便捷性上：添可＞追觅≈石头＞米博。

接着继续对比操作界面：

操作界面上，添可和追觅较为大气，采用了全屏设计，两者之中，添可的科技感又要更强一些，视觉上也更美观；米博的操作界上只有一小块是显示器，有种说不上来的感觉；石头的操作界面最为简陋，显示素质也相对要差一些，不仔细看甚至看不清具体的数值 ▲

操作界面便捷性上：添可＞追觅＞米博＞石头。

底座

四台机器的底座除了米博之外均有清洁液或清洁刷的收纳功能，其中添可和追觅收纳功能最强，石头次之。不过我要对比的并不是底座的收纳能力，而是主机放回底座的趁手程度。

追觅因为机身自重较大，所以单手拎提有些费劲，对女性用户不太友好。好在底座上助力滚轮和主刷之间分别设计了对应凹槽，所以对准比较容易 ▲

添可机身重量适中，底座设计简洁，放回比较轻松 ▲

米博底座过于轻便，与主机接触容易发生位移。不过好在结构简单，加上机身自重较小，放回也不算麻烦 ▲

石头因为主机无法独立站立，所以底座设计比较特殊，机器放回时，需要特别对准后才能放稳，有待优化 ▲

在底座设计和主机放回便捷度方面：添可＞追觅＞米博＞石头。

细节

这部分没有系统的对比，我就说说我在使用中看到的几款机器的闪光点：

添可的机器因为有前进和后退双向电动助力，所以在使用中真的非常轻松，尤其是在沿边清洁中需要抽身倒退的时候，行云流水，完全不会觉得麻烦。另外添可的机器正面带有自动补光装置，在较暗环境中，会自动补光，也是一处很好的细节 ▲

追觅M13全部套件

另外追觅的M13实际上是一款多功能的洗地机，电机部分可以拆下后，和其它配件组合，变成吸尘器使用，这也是这款机器的一个卖点 ▲

添可（TINECO）无线智能洗地机芙万2.0slim增配除菌家用扫地机吸拖一体除螨吸尘器【升级版】3890元京东去购买

不过算起来这个设计思路还是借鉴了添可芙万 2.0Slim，这也是一款多合一的洗地机 ▲

总结

总结部分我先把上文各项对比的测试结果附上，然后再谈谈我对这几款机器的理解。

1. 主刷拆装便利度：追觅≈添可＞米博＞石头；

2. 鸡蛋液清洁：追觅≈添可≈米博≈石头；

3. 头发清洁：追觅≈添可＞石头＞米博；

4. 沿边清洁：添可≈追觅＞米博＞石头；

5. 污水回收率：米博＞石头＞添可＞追觅；

6. 水痕残留：添可≈追觅＜米博＜石头；

7. 电池续航：米博>>追觅＞添可＞石头；

8. 综合续航：添可＞追觅＞＞米博≈石头；

9. 主机自重：米博＜添可=石头＜追觅；

10. 推拉助力：添可＞石头＞追觅＞米博；

11. 刷头灵活性：石头＞添可＞追觅＞米博；

12. 主刷通过性：添可＞追觅＞石头≈米博；

13. 噪音：添可≈追觅＜石头＜米博；

14. 手柄操作：添可＞追觅≈石头＞米博；

15. 操作界面：添可＞追觅＞米博＞石头；

16. 底座设计：添可＞追觅＞米博＞石头。

总共16项测试，其中【10鸡蛋液清洁】对比中几款机器差别不大，不计入得分。其它 15项对比按照优劣顺序，分别计4分、3分、2分和 1分，满分 4*15=60分。

四款机器得分汇总如下：

添可以较大优势胜出，处于最优位置；追觅总分低于添可，不过也以较大优势领先另外两款；米博和石头的得分差强人意，大幅落后于另外两款 ▲

追觅洗地机家用4.0吸洗拖一体机拖地机擦地机吸尘器双滚洗地机多合一一键自动清洗无线智能手持M134999元京东去购买

添可(TINECO)无线智能洗地机芙万3.0家用扫地机吸拖一体手持吸尘器5790元京东去购买

米博（Miboi）【拍前咨询客服】无滚布洗地机洗拖吸一体拖地机吸尘器家用擦地机无线智能吸尘器除菌V6.i5580元京东去购买

石头（roborock）智能双刷洗地机U10家用扫地机吸拖洗一体吸尘器3199元京东去购买

综合考虑售价，追觅、添可和米博应该属于同级别竞品，而石头本身定位就要稍低一些 ▲

在这种情况下，我认为米博的表现无法令人满意；添可之所以被誉为“最好用”，确实是“有两把刷子”；追觅洗地机综合性能不及添可，不过同价位，胜在多了吸尘器套件；石头U10属于老款，长时间没有更新，且本身售价也较低，综合得分低尚可理解。

以上是从得分结果分析，在个人使用体验方面：

• 添可确实当之无愧体验更好，担得起好评如潮的市场口碑；

• 石头虽然综合得分较低，但主刷灵活性和拖拉灵活性体验极好，可以媲美添可——只可惜该性能牺牲了主机的站立能力，牺牲了主刷清洁的操作便捷性，也牺牲了主刷的完整性，存在诸多遗憾；

• 追觅综合体验也还不错，但是主机较为笨重，灵活度明显不如添可，对比另外两款轻松取胜；

• 米博的差异化打法思路很好，污水回收率很高，但其它各方面表现不及预期，期待米博可以做得更好。

坚持做有态度的评测，生产有温度的内容。我是番茄，我们下一篇再见~

小编注：本文作者@西红柿炖番茄 是什么值得买首席生活家，他的个人自媒体信息为：

新浪微博：@西红柿炖番茄70626

作者声明本文存在利益相关性，请大家尊重作者及分享的内容，友善沟通，理性决策~