不是你撞的为什么要扶和刹车没问题为什么要升级?是一码事吗?
尊界V800刹车踏板在第三方测试中连续断裂之后,官方做了两个操作,一个是回应称测试属“非标准极端工况”,并已公布第三方检测结果——纵向力3000N未损坏、1500N位移小于5mm,符合国标。

还有就是同尊界宣布对已交付车主免费升级制动踏板支架底座,方案10月底确认,11月启动,甚至S800典藏大观车主也可免费更换。
这样的操作,让很多网友直呼看不懂,既然没问题,为什么要免费升级呢?不过也有网友说,当初也有法官问“既然不是你撞的,为什么要扶?”当然了,这起事件反转了,但是不影响本文的讨论。
作为中国著名的法律/社会案件(彭宇案)中臭名昭著的逻辑。其隐含的逻辑是,如果某人帮助了一个摔倒的人,那么一定是他导致了摔倒,是“以特定行为推定有罪”。放到这里,如果尊界为刹车部件提供免费升级,那么刹车一定有问题,这是不是也是另外一种“强行推定有罪”呢?

这两件事,相似的地方在于,两者都用了同一个推理链条——“你没有做错,为什么会做出带有认错意味的行为?”
你扶了人,所以你撞了人。你升级了刹车,所以刹车有问题。表面上看,逻辑结构一模一样。但拆开来看,有三点本质区别。
第一点、行为的性质不同
“扶人”是一个纯粹利他的行为。一个人扶起摔倒的老人,原因可以有很多:出于善意、出于责任、出于本能。这个行为本身和“撞人”之间,没有任何必然的因果联系。用“扶人”推导“撞人”,是在善意行为上强行嫁接了一个恶意前提。

“免费升级”不一样。它是一个带有责任成本的行为。车企宣布免费升级一个已交付的零部件,意味着要承担物料、工时、物流和渠道成本。理性考虑,不会有任车企会无缘无故为一个“完全没有问题”的零部件掏这笔钱。这个行为本身,就携带着“我认为有必要改变现状”的信息。
但“有必要改变现状”不等于“现状有缺陷”。这是两个完全不同的判断。
第二点、行为的指向不同
“扶人”指向的是别人,你扶的是摔倒的老人,你的行为作用于第三方。
“免费升级”指向的是自己。车企升级的是自己生产的零部件,你的行为作用于自己的产品。当一个企业选择对自己的产品做出改变,并且愿意为此承担成本的时候,这个行为的动机,天然就指向了产品本身。

第三点、一个是道德绑架,一个是追问动机
“不是你撞的为什么扶”之所以荒谬,是因为它用道德行为反推法律责任,把善意当成罪证。它的潜台词是:你不应该扶,扶了就有问题。这是在惩罚善意。
“刹车没问题为什么升级”之所以合理,是因为它用商业行为反推产品状态,把成本投入当成问题信号。它的潜台词是:如果你真的认为没问题,你不会花这个钱。这是在追问动机。
当然了,这不代表我们就认为,“刹车没问题为什么要升级”
这样的质疑就是对的。
因为刹车没问题判断的标准有多个,符合国标可以认为是没问题,有工程冗余可以认为是没问题,一个是法律意义上的没问题,一个是工程意义上的没问题,成本投入是信号,但不是证明。

这就像一把菜刀,消费者说我拿来拍蒜拍断了,但是厂家坚称,说我们的菜刀符合国标,钢材强度达标,第三方检测合规,那这把菜刀到底有没有问题?
国标考核的是菜刀的硬度、锋利度、耐腐蚀性,但它不考核“这把刀能不能拍蒜”。拍蒜这个动作,涉及的是横向冲击载荷,和切菜时的纵向切割受力,是完全不同的力学场景。国标测试不会模拟拍蒜,所以一把符合国标的菜刀,拍蒜断了,在法律上确实“没问题”。
但消费者不关心国标怎么测。消费者关心的是:我买这把刀,能不能干我想干的活。
这就是法律意义上的没问题和工程意义上的没问题之间的鸿沟。

或许尊界认为,连续重刹是极端工况,尊界的刹车在面对这种极端工况的时候,确实存在冗余不足的情况,但是正是因为消费者对于这种极端工况的边界认知不清晰,所以尊界干脆推出免费升级政策,这种做法也说得通。
但是如果尊界从一开始就这么说——
“我们的制动踏板符合国标要求,在法规层面不存在缺陷。但部分用户对极端工况下的安全冗余存在顾虑,我们尊重这种顾虑。为此,我们决定主动优化该部件设计,为已交付用户提供免费升级,让每一位车主都能更安心地驾驶。”

或许效果会完全不同。逻辑链条是完整的:合规→用户有顾虑→我们主动增加冗余→免费升级。每一步都说得通,每一步都不矛盾。
回到最初的问题,“刹车没问题为什么升级”这个质疑,合理吗?合理。
但它是对的吗?不一定。
因为“升级”这个行为,可以指向“原来有问题”,也可以指向“现在可以更好”。 前者是认错,后者是加码。一字之差,天壤之别。尊界的问题不在于升级本身,在于它没有把“为什么升级”说清楚。它只说了“没问题”,没说“为什么还要升级”。中间那座桥没搭好,公众就只能自己脑补。而公众脑补的方向,永远是“你肯定有问题”。
车企可以选择不升级。但一旦选择升级,就不能怪别人问一句:既然没问题,你到底在升级什么?

除非,你一开始就把“升级什么”说清楚——升级的不是缺陷,是冗余。补的不是漏洞,是信心。
作者声明本文无利益相关,欢迎值友理性交流,和谐讨论~

校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案
校验提示文案