北大教授：如果实施免费医疗，会大大降低医疗成本，大家怎么看？

北大教授李玲有个观点，在网上流传很久，甚至一度成了提案——她说：免费医疗其实是性价比最高的，咱们国家现在医保花的钱，比现在免费医疗的国家还多。

免费还能省钱？真有这么好事吗？我就好奇去看了她的采访与演讲。

说实话有些片段看得我直皱眉头，倒不是她说的全错，而是她说话的方式特别耐人寻味——每次她总是说一半的真话，剩下的一半，要么含糊其辞，要么直接指向一个容易让人误解的方向

这种“选择性真实”比“说假话”更具有迷惑性。

那么，所谓的免费医疗，真的“香”吗？免费医疗的背后，我们将面临的代价是什么呢？本期内容，就带大家聊一聊：免费医疗的那些事。

01、“90%报销”：话术背后的文字游戏

在采访中，李老师描述了一个非常精彩的画面：我们应该像发达国家那样报销90%以上，老百姓自己只出一点儿，甚至一点都不用出。

这个画面的确太有冲击力了，一下就抓住人心，让人感觉这个教授为民请命。

但是只要你多想一下，就问题出现了。

1.是哪个“发达国家”？李老师不点名。美国、英国、德国、日本？这几个国家都是不同的医疗系统。

2.90%报销钱从哪儿来？是高额的税收，还是强制性的高比例医保缴费？她也没说。

3.是“所有项目”都报销90%吗？大部分国家免费或高报销医疗，只做基本的医疗和一些紧急的救治，譬如牙科、眼科，甚至很多慢性病的特效药、高级的物理治疗等都不在报销清单里，或者还得审批。

4.90%能够做到覆盖“每一个人”吗？还是只能做到正规的工作、正规缴纳的税？

你看，她给你一个金灿灿的结果（报销90%），可是把实现这个结果，所需要的各种苛刻条件和复杂条件全部隐藏起来了。

就像有人告诉你“隔壁村发金条”，不告诉你要：先交十万押金、排队三年、只发前一百个人。

02、“大部分国家都免费”？她举的例子有点“妙”

更巧的是，为了佐证“免费医疗是普遍现象”，李玲举例子比如：巴西、印度、南非、俄罗斯。

开头她对比的不是“发达国家”吗？等到举例子了，就全都是在列举发展中国家。

她为什么不提美国、英国、德国、法国这些老牌的发达国家呢？还是她分不清谁是发达国家吗？

要知道李玲作为一位研究国际医改的北大教授，不至于犯这种低级错误吧！只有一个理由，她心里没谱儿。

因为一旦举英美的例子，一定讲不下去。

◆美国：美国是完全市场化的医疗，医疗账单天价闻名，肯定算不上“免费医疗”。

◆英国(NHS)：这也是经常被提及的“免费医疗”。

真正的情况是：全民高税收支撑，看病是基本免费的，但是非紧急情况下得等，等得特别长，做个常规的手术等上几个月甚至一年，是常事，就是用“时间成本”换“金钱成本”。

◆德国、法国：是“强制社会医疗保险”，缴纳比例极高（雇主和雇员共担），报销也确实比较高，但也并不是全免费，自付比例居高不下。

再说“印度“免费医疗”，知道真相的人都会哭笑不得。印度公立医疗资金严重不足、条件艰苦、药品缺乏，只给最贫困人提供极其基本的兜底服务。

在印度，稍微有点条件的人，都会选择去私立医院。这能算我们理解的“免费医疗”吗？

她甚至还说过新加坡就是免费医疗。

当然，这被很多在新加坡生活的人否定了，19家公立医院，还有10家私立医院，3000多家私立诊所，更重要的是，新加坡实行的是“强制医疗储蓄（Medisave）”，每个人月收入的7%-9.5%，都要存在个人医保账户里，用来报销自己、直系亲属的医疗费用。

这分明是“强制储蓄+个人责任”的医疗模式，和“国家全包”的免费医疗完全不是一回事。

所以李玲教授说的是实话吗？的确是实话！

她所说的是全部的、毫无偏差的实话吗？绝对不是。

这就是她“味儿冲”的地方。用局部的真实，去构筑一个整体的幻象。

03、一个无法自洽的“理想模型”

李玲描绘的理想医疗体系有两个：

• 其一就是个人看病免费或者极低的费用；

• 其二就是公立医院有钱，能够提供优质的服务。

这听起来挺好，但稍一琢磨，就发现这个“既要……又要……”的经典矛盾是：钱。钱从哪里来？李玲给出的答案是国家财政拨款。

那国家财政的钱是从哪里来的？天上不会掉馅饼，最终的钱还是从税收和社保缴费上来的。

所以说，李玲教授所谓的“免费”，只是把你“明面上给医院的钱”，改成了“暗地里交的更高的税和医保”。

这还不是重点，重点在于“免费”一旦实施，那么立刻就会出现经济学上的经典问题：医疗需求的无限膨胀。

反正不花钱，头疼脑热去查查，失眠焦虑去聊聊，各种慢性病调理都想挂个专家号……现有公立医院，会被巨大需求瞬间瓦解掉。

结果会是什么呢？两个结果：

1.漫长的排队。

免费的医疗，变成了“免费排队的医疗”，小病等成大病，急症拖成慢性病，这不是危言耸听，这是很多高福利国家的现实。

2.私立医院的盛行。

当公立体系堵塞后，等不起、拖不起的人去哪里呢，回答是私立医院。李玲可没说过私立医院“免费”，她认为公立医院不该盈利，但私立医院可以。

于是，免费医疗下的图景就出现了：

免费的公立医院人满为患，一号难求；而优质高效的私立医院明码标价，服务周到但价格昂贵。普通人要么花大量的时间去排队，要么花大量的金钱去买服务。

04、动机疑云：为民请命，还是为谁代言？

说到这里，就不得不提一下李玲教授的另外一个身份：上海复星医药独立非执行董事，复星投资了多家高端私立医院、医疗机构。

当然，我们不能以身份来做有罪推定。

但事实已定，如果她的“免费医疗”成功，真的挤兑了公立医疗、排队等待的病人，最大的受益者是哪些能提供“付费快捷通道”的私立医疗。

这是一个“引流”的方案，用“全民免费”来吸引所有的流量（患者），只提供基本、缓慢的“免费服务”（公立），让有支付能力和需求的人自然流向“付费VIP通道”（私立）。

作为专门研究医改多年的专家，当然不可能不知道“免费”必定会排队和“挤兑”，这是一条基本经济学规律，但李玲教授却在公开呼吁中只讲“免费”，而没有提“排队”的代价和“私立”的出路。

如果真正实行高福利医疗的发达国家，是如何解决这些副作用的呢？

无非是几条：专项税收（如丹麦的健康税）、鼓励购买补充商业保险、坦然接受等待名单。而这些实在“成本”“代价”都被李玲教授忽略了。

医疗是世界上最复杂的系统之一，涉及生命、伦理、经济、社会方方面面。天下从来没有，也永远不会有真正的“免费午餐”。

所谓的“免费”，只是支付方式的变化，成本形式的转变，我们的医改需要的不是乌托邦式的口号，而是国情下的真实利弊分析。

我们需要知道，每一份福利背后背负着多少税收，每一分钟就诊需要多少投入；在“公平”“效率”之间我们愿意和能接受怎样的交换。

写在最后：

李玲教授的这一观点，像一面棱镜，折射出社会大众对优质医疗服务的强烈诉求，也折射出医改的困难。

但我们在倾听时也要多一份清醒，不要光听他说的，还要想想他没说什么。好的承诺总是让人感动，但看清背后完整的代价，才是对自己和社会最好的负责。

医改不是为了一个“免费”的“大家瞧”，而是探寻到一条能够使大部分人“看得上病、看得起病、看得好病”、可持续发展的好路。

这条路注定会很漫长，但每一步，都必须脚踏实地，大家说对吗？