针对智能汽车辅助驾驶事故责任认定的模糊地带，最高法首次发布指导性案例，以权威判例形式明确：无论是否开启辅助驾驶，驾驶员都是法律意义上的驾驶主体，必须承担全部事故与违法责任，为行业和车主划定了清晰的责任边界。
智能速览
最高法首次明确辅助驾驶系统并非法律驾驶主体，驾驶人承担全责。
使用“智驾神器”等配件逃避监测，即使人不在驾驶位也需承担法律责任。
激活L2级辅助驾驶后，驾驶员仍需全程监管，严禁“脱手、脱眼、脱脑”。
L2辅助驾驶与自动驾驶有本质区别，车企宣传不得误导消费者。
该判例为交通事故责任认定、保险理赔及产品责任纠纷提供了司法标尺。
精华内容
随着辅助驾驶功能日益普及，其法律地位与责任归属一直是公众争议的焦点。最新司法判例为这一问题提供了权威解答，明确了人与机器在方向盘前的法律红线。
权威定调判例
最高法发布的第271号指导性案例（王某群危险驾驶案）成为关键转折点。2025年9月，王某群醉酒后激活车辆L2级辅助驾驶，并使用私自加装的“智驾神器”模拟手握方向盘，随后移至副驾驶位睡觉。
法院认定，王某群血液酒精含量高达114.5mg/100ml，且两年内曾有酒驾前科，其行为构成危险驾驶罪，最终判处拘役1个月15日并处罚金4000元。此判决首次在最高法层面，为辅助驾驶状态下的驾驶人责任提供了判例依据。
法律技术边界
该案例的法律依据援引了国家标准《汽车驾驶自动化分级》（GB/T 40429-2021）。标准明确将0-2级定义为“驾驶辅助”，系统仅提供辅助，驾驶人必须全程监控并随时接管；而3-5级才是“自动驾驶”。
最高法指出，当前主流量产车配备的L2级辅助驾驶受技术限制，无法保证全场景安全，其本质是“辅助”而非“自动”，因此不能替代驾驶人成为法律意义上的驾驶主体。
车主责任红线
对于车主而言，这一判例意味着责任被显著强化。激活辅助驾驶绝不等于“免责金牌”，驾驶员始终是确保行车安全的第一责任人。
法律逻辑清晰：谁激活、谁监管、谁负责。任何情况下，驾驶人都严禁“脱手、脱眼、脱脑”，玩手机、睡觉甚至离开驾驶位等行为都将导致事故后需承担全部责任。私自加装“智驾神器”等逃避监测的配件，不仅违法，还将面临更严厉的处罚。
行业深远影响
该判例为智能汽车行业的发展方向定了调。要求车企在产品宣传和用户教育中，必须回归L2功能“辅助”的本质，不得再使用“自动驾驶”等模糊性词汇误导消费者。
同时，这一权威司法标尺也为未来处理涉及辅助驾驶的交通事故责任认定、保险理赔纠纷以及可能的产品责任诉讼，提供了统一、明确的法律依据，有助于减少司法实践中的争议。
最高法的这次判例清晰地指出，在当前及未来的相当长时间内，方向盘前的责任主体依然是人。它为技术应用划定了法律边界，保障了公共安全，也为自动驾驶技术的真正成熟铺平了道路。当技术足够可靠时，责任主体是否会随之转移？
