热搜说“法院判了”。准确点，这案子是调解结的。 2025年12月，湖北松滋的严某到银行存款，交给柜员2500元，柜员在系统里录成了25000元。中国新闻周刊观察者网
他离开银行后发现账户多了22500元，没告诉银行，把钱转给了妻子；银行当晚对账发现差额，调监控找到了他。严某指着柜台上的“现金当面点清，离柜概不负责”拒绝退还，双方谈不拢，银行以不当得利起诉。法官释法后，他同意返还，双方签了调解协议。中国新闻周刊
法院把话说得很清楚：“离柜概不负责”是银行单方拟定的格式声明，免除自己责任、限制对方权利，本身没有法律效力；多出的22500元没有法律依据，属不当得利，应当返还。 这正是《民法典》第四百九十七条规定的无效情形；不当得利则落在第九百八十五条。观察者网
但这场官司只审22500元该不该还。银行起诉的是还钱，没有人要求处理那块牌子；这份调解协议解决的是还钱，不会顺手把它摘下来。无效不等于消失，也不等于这块牌子会自动被撤掉——它只是在具体纠纷里不能当依据。牌子真正干活的地方不在法庭，而在柜台前那几秒：让储户觉得，离了柜就说不清，少给了也只能认。
这次严某没能留下钱，也卡在这里。银行有流水、有监控、有当晚的对账，能把2500和25000还原清楚；他的理由，只有一句告示。法律说这句话对双方都不算数，可现实中，能把事实摆上桌的，常常只有一边。澎湃新闻
所以别把这条热搜读成“银行终于讲理了”。它确认的是一件早写在法条里的事；没改变的，是不少网点的柜台还贴着它。 举证的天平，也还偏向有记录的一方。真遇到少给钱，当场点清、留好凭证、要求调监控，比记住“497条”有用。至于那块牌子，与其等法院来摘，不如有人去投诉。 它挂在那里，本来就不是为了讲法。大河报时差视频
