30分钟，42分钟。两个数字都是乘60得来的：0.5×60，0.7×60。
0.5和0.7，是智元为两个落地场景算出的产出效能比。10月29日，智元发布这个新单位，公式是“活跃机器人数量×自主工作时长×产出效能比”。广州地铁安检引导，120台机器人、240小时、0.5，乘出来14400 Worken。龙旗工厂产线上下料，8台机器人、528小时、0.7，乘出来2956.8 Worken。有人把这两个比值各乘60分钟，于是有了“机器人干一小时顶人30到42分钟”。第一财经人形大讲堂微博
这个换算没错，错的是把它当成了“机器人”的效率。
在公开材料里，0.5和0.7不是一组区间，是两个场景各自的点值。一个在工厂，一个在地铁；一个做上下料，一个做安检引导。把两个点连起来，说成行业的普遍水平，但这个区间只覆盖了两个场景，而且都是智元自己公布的落地案例。同一块大屏上还有另一个场景：珠海长隆，300台机器人、18小时、480 Worken。按大屏上的三个数反推，产出效能比只有0.09左右；乘60分钟，一小时顶5分多钟。这个数没有被拿去做标题。潮涌AI
长隆为什么这么低？不是机器人在那儿动作慢，而是这个场景的单次演出时间短，18小时里真正表演的时间有限。Worken的“自主工作时长”只算真正干活的时间，分母却是“标准工人按标准方法在单位时间完成的合格产出”。场景越碎、任务越杂，比值越低。它量的是“这一小时里有多少有效劳动”，不是“机器人动作有多快”。光锥智能
这也解释了龙旗那个看起来矛盾的数字。同一场发布会上，龙旗的节拍被说成22秒一件、与熟练工持平；Worken里却只给0.7。22秒可能是某一站的瞬时节拍，0.7算的是上下料这个工位，统计口径未必是同一件事。就算口径对得上，0.7也可能把换线、异常、人工接管都摊进去了。两个数字不一定打架，但智元没有公布这把“摊法”：标准工人是谁，哪些动作算合格产出，失败和接管怎么扣。没有这些分母，0.7就只是一个结果，不是一套可复核的测量。量子位
王闯自己说，产出效能比是三项里最难定义的。他举了个前台例子：接待、搬行李、引导、送别，机器人十件事里能做两件就不错了。但机器人可以一直站着，人站8小时会累。把机器人8小时简单折成一个人8小时，本来就不合适。Worken现在更像智元内部的一把尺子：这套计算暂时还没有形成商业模式，大屏上的“Worken”右上角还挂着TM。42号电波第一财经
所以，30到42分钟这个数，真不真？算术是真的，场景也是真的。但它不是“机器人”的效率，是“两个场景、两个工位、两段统计窗口”的效率。它最容易被误读的地方，是把“自主工作一小时”说成了“工作一小时”。充电、待机、空转、人工接管，都不在这个小时里。真按墙上的时钟算，数字通常只会更低。这些口径，目前都掌握在智元自己手里，第三方还核不了。
反过来，这个数也没有唱衰机器人的人想得那么狠。Worken的乘数里，自主工作时长才是杠杆。一台机器人按0.5的效能比连续跑24小时，产出相当于12个人时；只跑8小时，相当于4个人时。它能不能替人，不取决于那30分钟，而取决于它能无人值守地干多久，以及干的是不是整件事。
30到42分钟，是一个好记的标题，但不是一把好用的尺子。真要问机器人顶几个人，得先问清楚：这一小时里，它到底在干什么；以及，谁有资格来定那个“标准工人”。
