120时速下可增加约 0.6 公斤下压力！小米SU7 Ultra准车主败诉

小米准车主起诉小米汽车虚假宣传的案子败诉了，相信大家都刷到这个新闻了。我帮大家梳理一下要点，车主的败诉其实就在一个点，举证环节。

2025 年 2 月，小米发布 SU7 Ultra 量产版，同步推出选装价 4.2 万元的碳纤维双风道前舱盖（俗称挖孔机盖），官方宣传该设计复刻原型车造型，具备双风道空气动力学导流、辅助散热、提升行驶下压力等赛道级功能，雷军也曾公开强调该机盖 “不只是改外观，内部结构也做了改动”。

2025 年 5 月，首批车主提车后发现，实车机盖的挖孔下方风道极小，内部结构与普通铝制机盖几乎一致，仅在开孔处增加了塑料支撑件；汽车博主实测显示，鼓风机对着进气口吹风时，机盖开孔处的纸巾几乎无反应，拆解后也发现风道并未连接刹车散热系统。大量车主质疑该机盖只是 “高价装饰件”，宣传与实际不符，涉嫌虚假宣传，超 300 名车主组建维权群，要求无损退车、退定金，事件引发全网热议。

争议爆发后，小米汽车曾发文回应，承认此前宣传 “信息表达不够清晰”，并推出解决方案：未交付订单可免费改回普通铝制机盖，已提车用户赠送 2 万汽车积分（约合 2000 元），该方案未能平息全部争议，多位车主陆续发起诉讼。

2025年11月20日南京市秦淮区人民法院开庭质证，该案为首批进入开庭阶段的消费者诉讼，此前因小米法务团队在首次开庭时突然提交84页、14组新证据，导致庭审延期。

这个案子的第一份判决已经下来了，一位小米SU7 Ultra的准车主败诉了，关键败诉点就在于被告碳纤维双风道前舱盖的宣传用语虽然从“实现高效导流”变更为“部分气流导出和辅助前舱散热”，法院认为这不是虚假宣传，在无明确量化标准的前提下，“高效”与“部分”并不必然对立。更关键的是，小米方提交了中汽研 (天津) 汽车工程研究院有限公司出具的《气动力风洞试验报告》（出具日期：2025 年 5 月）作为核心证据，数据明确显示：更关键的是， 小米方提交了中汽研 (天津) 汽车工程研究院有限公司出具的《气动力风洞试验报告》（出具日期：2025 年 5 月）作为核心证据，数据明确显示：该挖孔机盖在 120km/h 时速下能使车辆前、后轴升力系数各降低 0.002，估算下来单轴下压力增加0.27千克（按照轿车通用迎风面积 2.0㎡计算），整车可以提升大约提升0.6千克的下压力，烟流测试证实气流可从格栅进入并从机盖开孔流出，具备导流功能，同时可有效导出机舱气流、辅助制动系统散热，并非无功能的装饰件。

而车主这边拿不出检测报告，他认为这个风道没什么作用，完全是基于经验判断，以及拿着鼓风机去吹这个风道，这种测试带来的证据不够权威，也无法界定宣传中 “高效导流” 的具体量化标准，举证环节完全处于劣势，车主败诉的关键就在这。

当然了，还是有车主去质疑这次判决，" 没有写具体参数和性能提升具体数值，消费者就应该认为不存在吗？如果被告认为不存在，为什么要用‘高效’来宣传，为什么又要去测出 0.001 这样约等于无的数据来自相矛盾呢。"" 合同没有约定具体参数就不算数，宣传没有具体数据就不构成邀约，国家没有相关标准就可以随便乱说吗？所以牛肉面只添加 0.001 克牛肉粉就合法且符合常理吗？" 一位维权车主说道。

我说实话，车主的心情我非常理解，毕竟花费了4万多去选装，谁的钱也不是打水漂来的，关键的问题就在于，法理情有着先后顺序，从情理上来说，车主的愤怒可以理解，但是关键是在举证环节，车主的力量太过单薄，提交的证据也不够充分。

这次判决也给我们提了个醒，那就是买车时，不要被 “高效”“赛道级”“越级” 这类模糊的宣传话术打动，但凡你在意的性能、功能、配置，一定要让车企把可量化的具体指标、测试标准，白纸黑字写进购车合同里，至少也得写在宣传手册上，否则都只是空谈而已，谨记谨记。

作者声明本文无利益相关，欢迎值友理性交流，和谐讨论～