8月，荷兰。法院执达员走进比亚迪在斯希丹和霍夫多普的两处办公室，封存电子记录。据报道，带走的资料超过100GB，设计图纸、工程师邮件、CAD记录都在其中。 捷豹路虎要证明的，是方程豹钛7——海外叫Ti7——抄了卫士。据报道，路虎的指控分两层：外观整体视觉近似，侵犯卫士的欧盟外观设计权；以及怀疑比亚迪拆解卫士、通过逆向工程获取保密信息。微博知乎
争论分成两派：一边说“除了都是方盒子，哪都不像”，一边说“法院都搜了，还能没问题”。两边都跳过了：法律上的“像”，要像到什么程度？
欧盟外观设计保护的不是“风格”，而是具体产品的外观。判断侵权，不是逐项数相同元素，也不看底盘、平台、价格，而是看懂行的使用者（informed user）是否觉得整体印象有明显不同。设计师的自由度越大，保护范围越宽；同类设计越拥挤，单款车能主张的范围越窄。
方盒子恰好落在最窄的那一端。方正车顶、直立风挡，首先服务于空间、视野和越野通过性；平直腰线、外扩轮拱，也早被这个品类用滥了。只由功能决定的特征不受保护；但只要有审美选择，具体做法仍可能受保护。卫士、奔驰G、牧马人、坦克300都在用这套语言，“方”本身很难成为任何一家的独占资产。
真正的问题不是“都是方盒子算不算抄”，而是“撇开方盒子，还有没有一套具体的、非功能性的设计组合被整体搬走”。大灯轮廓、A柱与D柱的角度、腰线走向、尾门开法、备胎位置，这些细节怎么排列，才决定整体印象。差异改变了整体印象，就可能不侵权；只剩配色和配置的区别，才危险。
中国法院划过一条线。2019年法院认定陆风X7有5项设计直接抄袭揽胜极光，判江铃控股停产停售、赔偿150万元；方法也是“整体观察、综合判断”，不是数相同点。 那不是“方盒子”输了，是“几乎一模一样”输了。中国新闻网
流传最广的辩护是：“2020年英国法院早判了，方盒子是公用设计语言，路虎告不赢。”这只说对了一半。2020年英国高等法院维持的，是驳回捷豹路虎把卫士90/110外形注册为商标的决定；法院认为外形没有显著偏离乘用车常规，缺乏显著性，不能注册。 那是商标法，审的是“消费者会不会把外形当品牌标志”，不是“另一款车抄没抄”；而且英国判决不等于荷兰法院适用的欧盟外观设计法。拿它给比亚迪背书，跳了一步。英国国家档案馆
路虎的第二项指控更值得看：怀疑比亚迪买回卫士、拆解研究，再把信息用在钛7上。 关键不是“拆没拆”，而是“怎么拿到信息”。欧盟《商业秘密指令》要求保障“逆向工程和平行创新”：拆解合法买来的公开产品，只要没有有效保密约定，本身不违法；只有窃取、违反保密义务等不正当手段，才构成侵权。 买车拆车做对标是行业日常；把供应商图纸、未公开CAD、工程师邮件拿走，才是另一回事。知乎欧盟委员会
8月的搜查是法院批准的证据保全，不是判决。它能说明法院认为有必要固定证据，不能说明法院已认定抄袭。11月11日前后，海牙法院还有一场预审听证。 路虎要赢，得说清哪几项设计受保护、钛7的整体印象为何与卫士一致，以及比亚迪拿到了什么不该拿的东西。比亚迪也不能只靠“平台不同、价格更便宜”——这些在外观案里都不是抗辩。欧洲时报
边界可以压成一句话：风格可以借，整体印象不能搬；公开产品可以拆，保密信息不能拿。方盒子是公共的，但方盒子里那些具体的比例、线条和组合，仍可能属于某一家；“像”只是起点，不是结论。
路虎为什么此时出手？Ti7计划2027年1月在英国开卖。 它在英国卖47,995英镑，卫士卖68,465英镑，差价超过2万英镑。 但商业动机不决定法律结果：法院不会因为路虎着急就判侵权，也不会因为比亚迪是中国车企就放宽标准。知乎微博
这场官司大概率不会回答“方盒子算不算抄袭”。它只会回答一个更窄的问题：Ti7有没有复制卫士受保护的那部分，以及那些被带走的文件里，有没有不该出现的东西。这比站队难，但也更有用。
