当前位置：

社区首页

电脑数码

软件应用

手机软件

AIGC文章详情

张大妈

滤镜美化不算骗，但这些探店视频已踩法律红线

源自64位全网作者

05-18 10:33

精选参考来源

#网购维生素不含维生素#网络购物不是买定离手的赌注，而是有章可循的交易。务必要明确生产者、平台、商家的责任边界，让消费者每一次下单，都能更安心、更有底气。商品品质的第一责任人，是商品生产者。无论是工厂生产的服装，还是农户种植的水果，生产者都必须对产品质量负责，符合安全标准、标明成分信息是基本要求。否则最终承担首要责任的依然是生产厂家，消费者可直接向其索赔。作为交易中介的电商平台，责任同样不可推卸。如果平台明知商家售假却纵容，或未对商家资质严格审核，消费者可要求平台承担连带责任。不过若平台能提供商家真实信息并及时协助维权，责任则主要由商家承担。直接与你交易的网络商家，是品质保障的“最后一公里”。商家必须如实描述商品，不得隐瞒瑕疵。收到商品与宣传不符时，商家有义务履行退货、退款或赔偿责任。部分商家以特价商品不退不换为由拒绝售后，这种说法并无法律依据，特价商品同样受《消费者权益保护法》保护。消费者的权益，有坚实的法律靠山。《电子商务法》《消费者权益保护法》明确规定，网购商品支持7天无理由退货，商品存在质量问题时，消费者可主张“退一赔三”。维权时只需保留订单截图、聊天记录、质检报告等证据，通过平台客服投诉，或向12315平台、市场监管部门反映，就能启动维权程序。#秒懂热点就用智搜# http://t.cn/AXymHPfv

#商家称36斤羊烤完剩6.9斤是正常#省流：经调查，该商家从购进活羊到宰杀前，曾非正常持续给羊投喂玉米、干草等饲料和水，以达到虚增活羊重量的目的。该店涉嫌违反《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，我局已责令其停止违法行为、按照“退一赔三”赔付消费者费用，并根据后续调查情况依法依规严肃处理，坚决维护诚信经营市场秩序，切实保护消费者合法权益。“

全部
来源

内容由AI生成

1. #网购维生素不含维生素#网络购物不是买定离手的赌注，而是有章可循的交易。务必要明确生产者、平台、商家的责任边界，让消费者每一次下单，都能更安心、更有底气。商品品质的第一责任人，是商品生产者。无论是工厂生产的服装，还是农户种植的水果，生产者都必须对产品质量负责，符合安全标准、标明成分信息是基本要求。否则最终承担首要责任的依然是生产厂家，消费者可直接向其索赔。作为交易中介的电商平台，责任同样不可推卸。如果平台明知商家售假却纵容，或未对商家资质严格审核，消费者可要求平台承担连带责任。不过若平台能提供商家真实信息并及时协助维权，责任则主要由商家承担。直接与你交易的网络商家，是品质保障的“最后一公里”。商家必须如实描述商品，不得隐瞒瑕疵。收到商品与宣传不符时，商家有义务履行退货、退款或赔偿责任。部分商家以特价商品不退不换为由拒绝售后，这种说法并无法律依据，特价商品同样受《消费者权益保护法》保护。消费者的权益，有坚实的法律靠山。《电子商务法》《消费者权益保护法》明确规定，网购商品支持7天无理由退货，商品存在质量问题时，消费者可主张“退一赔三”。维权时只需保留订单截图、聊天记录、质检报告等证据，通过平台客服投诉，或向12315平台、市场监管部门反映，就能启动维权程序。#秒懂热点就用智搜# http://t.cn/AXymHPfv

2. #商家称36斤羊烤完剩6.9斤是正常#省流：经调查，该商家从购进活羊到宰杀前，曾非正常持续给羊投喂玉米、干草等饲料和水，以达到虚增活羊重量的目的。该店涉嫌违反《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，我局已责令其停止违法行为、按照“退一赔三”赔付消费者费用，并根据后续调查情况依法依规严肃处理，坚决维护诚信经营市场秩序，切实保护消费者合法权益。“

3. 二手平台鉴定水平参差不可尽信，消费者可以参考视频中投诉人一样进行复检，保障自己合法权益。关于消费欺诈目前还是要走司法程序等待判决。#瓜子二手车 #泡水车

4. 全国首例！因达人探店视频未标识“广告”，企业被罚1万元黄石市市场监管综合执法支队对湖北某某咨询有限公司发布的达人探店推广短视频未标识“广告”的行为，作出了责令改正并处罚款1万元的行政处罚。根据今年5月1日起实施的《互联网广告管理办法》第九条第三款规定，通过知识介绍、体验分享、消费测评等形式推销商品或者服务，并附加购物链接等购买方式的，广告发布者应当显著标明“广告”。黄石市场监管部门特别指出：只要短视频附上链接实现跳转购买，明确属于互联网广告，就必须标明“广告”字样，不得误导消费者。这个规定，自媒体的营收渠道又缩窄了。

5. 「优思益」保健品被曝虚假宣传，多位明星相继致歉，如何看待明星代言的责任边界？

6. 【耳机315】数码产品字研天花板！耳机圈逆天虚假宣传大赏

7. 【央视曝光虚假探店笔记】你被探店种过草吗？在一些社交媒体，如果输入探店关键词，会出现众多招募探店、种草笔记的帖子。记者联系了一个博主，对方称线下探店费用都是一次30元。记者同意探店要求后，这名博主给了一家健身房的探店任务。要求到店购买一份17.9元体验卡，购卡的费用商家当场返还，拍摄6-9张照片，写150字好评。完成“任务”后，很快博主就转给了记者30元。比起到现场消费写好评，还有一种是坐在家里写探店笔记就能赚钱的方法，根据对方提供的文字和照片发表探店笔记，可获得4元报酬。专家表示，花钱买好评，雇佣水军增加好评流量，商家和第三方组织者涉嫌虚假宣传，违反了不正当竞争法等法律，都应承担法律责任。 #法姐讲法[超话]# #法治微课堂# http://t.cn/AXGReJca

8. #小齐说法##公益普法人#【用法律的方式打开成语——“缺斤短两”】“缺斤短两”是指售出的商品分量不足。《消费者权益保护法》规定，如经营者存在欺诈行为，消费者可主张“退一赔三”，赔偿金额不足500元的，按500元计算。#聚焦法治宣传教育法# CCTV今日说法的微博视频

9. 老爸评测就优思益事件道歉，消费者可退一赔三，这样的补偿力度如何？测评机构该为品牌「出身」负责吗？

10. 一口气梳理白冰偷税案的细节始末，以及税务总局罕见直接查处的背后深意！#探店网红白冰偷税被查 #白冰 #深度解读

11. #小米挖孔机盖案法院认定存夸大宣传##车主回应小米挖孔机盖案一审宣判#小米SU7 Ultra挖孔机盖案一审完整结果（大白话版）核心判决（济南历城法院，全国首例） 1. 法院明确：小米存在夸大宣传，违背诚信；但不构成消费欺诈（不支持退一赔三） 2. 判决：解除购车合同，退还车主2万元定金3. 驳回：三倍赔偿12.6万、双倍返还定金等诉求事件来龙去脉争议点：4.2万元选装碳纤维挖孔机盖小米宣传：复刻原型车、双风道直通轮毂、空气导流、刹车散热，是硬核性能件车主实测拆解：孔是装饰，内部无风道、不导流、不散热，纯外观件车主诉求：认定虚假宣传、欺诈，退一赔三小米回应：只是信息表达不清，提供少量积分补偿为什么不认定“欺诈”（法院关键逻辑） 1. 机盖是外观选配件，不影响整车安全、行驶核心功能，不属于根本违约 2. 小米没有主观故意造假、恶意隐瞒，只是宣传过度夸大，达不到欺诈的法律标准 3. 普通理性消费者，应知道量产车≠赛道原型车，对性能不能无限轻信车主回应胜诉车主王先生：很开心，就为争口气，认可判决，不再上诉；目前全国还有百余名车主同步起诉维权行业影响这个判例直接划清：车企性能宣传不能吹太满，但外观选配夸大≠欺诈，很难支持退一赔三，对所有新能源车企营销是重要警示

12. #小米挖孔机盖案法院认定存夸大宣传#判“夸大宣传但不构成欺诈”。“夸大宣传”非“虚假宣传”，虚假宣传是欺诈，夸大不算欺诈。又学习了，原来经常说的吹NB不犯法是真的。适度的吹NB真是一门学问，要叫人相信相信你的东西NB，但是自己明知道达不到，只能靠“适度”的吹NB来解决了。

13. 大字宣传小字免责？手机厂商文字游戏盘点「白问」

14. #抖音禁止AIGC虚假团购视频# 规范出台，但执行仍是最大难题 ⚠️抖音生活服务发布AIGC创作规范，明确餐饮、住宿、游玩、丽人、维修等核心行业团购带货视频不得使用AI生成不存在的餐品、虚假环境、夸大设施或虚构服务效果。平台此次将AI生成内容红线划在“与实际不符”层面，试图遏制过去大量出现的“羊肉串变羊肉山”“酒店实拍变海边城堡”等夸张引流行为，用户信任修复与内容真实性被提至更高优先级；但问题在于，AI生成与实拍剪辑的边界本就模糊，平台如何识别、取证、处罚闭环尚未公开，中小商家仍可能使用“人工精修+AI辅助”的方式绕过规则，执行颗粒度与审核能力才是真正分水岭。【评论】禁止得了技术，管得住人性吗？

15. #城市发A货乡镇发B货# 同链接同价格，品质分三六九等？消费者不该被区别对待 ⚖️近日，“电商AB货”引发众怒：同一链接、同一价格，一线城市发正品，乡镇农村发次品；同款生鲜，城市新鲜饱满，下沉市场品相不佳。商家以“批次差异”搪塞，但消费者质疑这是“地域歧视”，品牌品控标准何在？【评论】“同价不同质”，是对消费者公平交易权的公然挑衅当“下沉市场”成为“降级市场”，商家赚的不仅是信息差，更是对乡镇消费者的“傲慢”。法治社会，没有“三六九等”的消费者。按《消费者权益保护法》，这种行为已涉嫌欺诈，退一赔三是底线。平台若纵容“AB货”，就是在为“区别对待”开绿灯。法治日报的微博视频

16. #小米挖孔机盖案法院认定存夸大宣传# “夸大宣传”让小米汽车虽败犹胜，但开了个坏头！小米挖孔机盖案判了：认定夸大宣传，但不构成欺诈，退2万定金完事。理由居然是“非故意”，出事后也有补救方案，无主观恶意。这真是让人很难理解的一个结果，即使构不成欺诈，但为什么不是虚假宣传？而真正让人感慨的是：消费者拿回本就属于自己的2万块，竟要用“很开心”来形容。这场官司，让“夸大宣传”四个字成了企业误导消费者后的安全通道。#一分钟精选视频扶持计划##微博热点优质创作计划##新能源汽车##大v聊车##热点解读##热点观点# 文创客的微博视频

17. #抖音升级网暴治理规范# 首次明确三大判定要素，未成年人特殊保护成亮点 🛡️3月23日，《抖音网络暴力治理规范（2026版）》正式实施。平台首次明确网暴判定的核心要素为“指向性、危害性、规模化”，并公示“避免伤害、特别保护、隐私保护、公共利益平衡”四大治理原则。新规由15位法学、社会学等领域专家参与制定，强化对未成年人、老年人等群体的前置防护。【评论】从“模糊判断”到“要素定罪”，抖音正用透明规则为网暴治理立标杆当“指向性、危害性、规模化”成为可量化的判定标尺，当“特别保护原则”将未成年人和老年人纳入前置防护清单，抖音的这版新规正在回答一个行业难题：网暴怎么才算“暴”？新规的意义不在于“严”，而在于“准”——用清晰的标准区分网暴与舆论监督，用透明的原则化解“过度治理”的争议。这是平台从“被动应对”走向“主动治理”的关键一跃，更是对“算法能否守护善意”的时代回应。

18. “小”城市网购买到假货？实地开测！ #老爸评测 #护肤品

19. 2025年度侵害消费者权益典型案例

20. #胖东来正式起诉博主惊梦人# 249元毛巾引发商誉之争，探店边界再成焦点 ⚖️5月1日，胖东来发布第三份声明，宣布已就抖音博主“惊梦人”系列探店视频正式提起民事诉讼，案件进入司法程序。胖东来列举了“价格恶意对比”“供应链污名化”“薪资数据造假指控”“崇洋媚外定性”等多项涉嫌诽谤与误导的内容。→ 品牌回应：博主以“最低款比最高款”得出“高溢价”指控，存在统计学错误与事实歪曲→ 博主应对：博主“惊梦人”称已收到律师函，并公开发文愿意接受各类媒体采访、共同赴许昌“还原事实”→ 前情提要：胖东来已先后公示商品综合毛利率，并承诺未来扫码即可查看，以此回应暴利质疑【评论】一边是博主坚称“舆论监督”，一边是企业认定“碰瓷式流量变现”。当探店视频从“种草”变成起诉书，法律必须给个准话：测评与造谣的边界到底在哪？红星新闻的微博视频

21. 【“探店”网红白冰偷税被查】#探店网红白冰偷税超911万#今天（28日），国家税务总局公布一起偷税案件。经查，“探店”网红白冰在2021年至2024年期间通过转换收入性质、虚假申报等方式，少缴个人所得税、增值税、契税等税费共计911.18万元。国家税务总局依法对其作出追缴税费款、加收滞纳金并处罚款共计1891.24万元的处理处罚决定。目前，上述款项已全部追缴入库。 #网红白冰偷税911.18万#（央视新闻）

22. 晋快评

23. 网红探店与实物相差甚远,大量违法短视频被责令下架......

24. 网红探店，滤镜碎了之后还剩什么？

25. 关于《消费者权益保护法》规定的“三倍”赔偿

26. 网红探店全是剧本！滤镜造假、付费吹捧，网上推荐还能信吗？

27. 网红探店视频竟是按需加工的“宣传片”？紫云检察公益诉讼整治违规探店视频

28. 网红探店视频竟是按需加工的“宣传片”

29. 网红探店翻车现场：滤镜下的美食真相刺痛了谁？

30. “315消费者权益日” | 《消费者权益保护法》重点条款解读及维权指南

31. 网红探店视频竟是按需加工的“宣传片”？检察机关出手整治

32. 本地博主力荐美食，到店却平平无奇……一公司流水线制造探店视频，被曝光

33. 别让探店视频沦为流量游戏场

34. 网红探店乱象曝光：虚假宣传、套路消费，你被坑过吗？

35. 网红探店成隐性广告诱导消费怎样为探店视频划定红线

36. 网红探店大翻车！滤镜碎后全是智商税

37. 滤镜碎了才懂：网红推荐的“神仙好物”，多半是坑

38. 别让“假探店”把消费者的信任“探”没了

39. 探店分享成消费陷阱？强制标识“广告”是关键

40. 关于通过网络发布探店短视频广告营销宣传的合规提示

41. 别让“假探店”把消费者的信任“探”没了

42. 分量缩水、环境未达预期，“假探店真广告”让消费者屡屡“踩坑”

43. 3.15特辑丨你被“种草”的探店视频，可能是“带滤镜的广告”——定海检察推动互联网广告乱象整治

44. 记者观察｜要警惕那些网红探店话术

45. “假探店真广告”让消费者屡屡“踩坑”

46. “网红探店”虚假宣传被罚百万！商家合作前必签的避坑条款

47. 假探店真广告！公益诉讼推动整治“隐身广告”

48. 微言 | 当 “探店” 变 “广告”，吃货的信任该何处安放？

49. 米其林餐厅的账单：当美食博主踩过探店的法律红线

50. 平台规则是强买强卖、消费欺诈、以次充好？

51. 漫·议｜治理“假探店真广告”手软不得

52. 律师说民法典 | 网红“探店”变“探钱”，虚假宣传谁担责？

53. 4元/条的虚假探店：谁在制造消费陷阱？

54. 以案说法北京铁路运输检察院督促整治以探店视频形式违规发布涉食品安全广告行政公益诉讼案

55. 央视曝光虚假探店笔记：记者实测线下探店一次30元，对方给内容发笔记4元

56. 菜单“画饼”难充饥，小票“描真”可定格！

57. 卫辉“探店”的注意了

58. 网络营销套路深，被误导消费怎么办？

59. 餐饮行业处罚：虚假探店丨市场监督

60. 中国消费者协会、中国市场监督管理学会消费提示：明辨促销陷阱购物不踩坑

61. 网红景点“照骗”严重，和宣传图差太远，能索赔吗？法律怎么规定

62. 网购遭遇“图文陷阱”，法院：商家构成消费欺诈，退一赔三

63. 帜凡说法|探店博主“翻车”被起诉，一张“差评”如何从维权变侵权？

64. 《中华人民共和国消费者权益保护法》中“消费者”的身份怎么认定？

扫一下，分享更方便，购买更轻松

0评论

当前文章无评论，是时候发表评论了

提示信息

取消

确认

评论举报

垃圾广告！低俗色情！人身攻击！疑似水军评论！其他有害！