目前的投资流派有几种？论一种跳出博弈的新流派

投资流派的分野，表面上看是方法不同，本质上是收益来源的假设不同。每一种流派，都在回答同一个问题：超额收益从哪里来？

梳理下来，主流投资流派大致可以归为六类。每一类都有自己的底层假设，也有自己的瓶颈。本文在梳理这些流派的同时，会引入一种新的流派——它不属于现有任何流派，因为它对“超额收益来源”的回答，与前六种完全不同。

核心假设：股价波动有规律，掌握规律就能赚钱。

收益来源：预测价格走势。

代表方法：道氏理论、K线形态、量价关系、趋势跟踪。

这个流派不问企业价值，只问价格本身。它相信“历史会重演”，用图形和指标去预测涨跌。

瓶颈：价格是零和博弈的载体，没有价值锚。赢家的收益完全来自输家的损失。长期看，扣除交易成本后，整体是负和游戏。

核心假设：价格围绕价值波动，市场会犯错。

收益来源：找到定价错误，等待修复。

代表人物：格雷厄姆、巴菲特、施洛斯。

代表方法：安全边际、低估值买入、均值回归。

格雷厄姆的贡献，是把股票从“符号”拉回到“企业所有权”。他不再博弈价格，而是博弈价格与价值的偏离。

瓶颈：等待修复的时间可能很长，甚至永远不修复。价值陷阱是这一流派最常见的失败模式。本质上，赚的钱依然来自“别人最终认错”。

核心假设：企业盈利增长是股价的长期驱动力。

收益来源：找到增速高于市场平均的公司。

代表人物：费雪、林奇。

代表方法：成长股投资、PEG估值、生活投资法。

费雪把关注点从“便宜”转向“增长”。他认为买一家持续增长的公司，比买一家便宜但不增长的公司更赚钱。

瓶颈：高增长往往伴随高估值。如果增长不及预期，估值和盈利双杀。本质上，赚的是“市场认可你的增长判断”之后的钱。

核心假设：风险可以通过分散化被管理。

收益来源：用组合配置优化风险收益比。

代表人物：马科维茨、夏普。

代表方法：现代组合理论、CA­PM、风险平价。

马科维茨的贡献，是把“选什么”升级为“怎么组合”。他不问哪只股票最好，他问：给定风险水平，怎么配置能获得最高收益？

瓶颈：分散化依赖于资产之间的低相关性。当市场系统性下跌时，相关性会上升，分散失效。本质上，依然依赖市场最终修复价值。

核心假设：市场足够有效，主动管理整体跑输。

收益来源：买下整个市场，拿平均收益。

代表人物：博格、法马。

代表方法：指数基金、被动投资。

博格的贡献，是放弃“找错误定价”，改为“接受市场定价”。他说：既然市场大部分时候有效，那就别找了，买指数。

瓶颈：指数投资接受的是市场平均收益，而不是超额收益。它解决了“不输”，但没有解决“赢”。本质上，它依然是博弈框架内的躺平策略。

核心假设：市场有统计规律，模型可以捕捉。

收益来源：用算法和算力系统性捕捉定价错误。

代表人物：西蒙斯。

代表方法：因子投资、统计套利、高频交易。

西蒙斯的贡献，是把博弈从“人的判断”变成了“机器的执行”。他不问企业价值，他问：数据里有没有重复出现的规律？

瓶颈：因子会拥挤，策略会失效，Al­p­ha会衰减。这是博弈框架的内卷终点。当所有人都在用算法博弈，博弈的收益趋近于零。

把六种流派放在一起看，会发现一个共同点：

收益来源，都是“我比市场更聪明”。

· 技术分析：我比市场更懂价格规律；

· 价值投资：我比市场更懂企业价值；

· 成长投资：我比市场更懂增长；

· 组合配置：我比市场更懂风险；

· 指数投资：我比市场更懂“我不行”；

· 量化投资：我比市场更懂统计。

全部是“比市场更聪明”的变体。

这就是博弈框架。无论怎么优化，都逃不出“少数人赢、多数人输”的宿命。而且，随着市场有效性提升、信息传播加速、AI参与定价，博弈的窗口正在系统性收窄。巴菲特近二十年跑输纳斯达克100，不是他能力退化，是博弈框架本身逐步在失效。

前六种流派的收益来源，都是“比市场更聪明”。而笔者走的这条路，不参与这个比较。

它在外行看来古怪：不炒股，不买主动基，只买宽基。但古怪，恰恰是因为它换了收益来源。

第一，不炒股。炒股的本质是博弈。你赚的钱，是别人亏的。我从第一天起就不炒股，因为我不想参与博弈。我赚的不是别人亏的钱，是技术进步创造的新价值。

第二，不买主动基。主动基金的收益来源是“比市场更准”，它需要基金经理的判断。但SP­I­VA报告持续二十年验证：15年以上，90%以上的主动基金跑输基准。我不买主动基，因为我不依赖判断，我依赖机制。

第三，只买宽基。这里的关键，是“宽基”的定义。普通人理解的宽基：一篮子股票，代表市场平均。我用的宽基：一篮子技术驱动型行业，代表高于平均的利润率。创业板指、纳斯达克100、科创50等——这些是大盘科技宽基。它们不包含全市场，只包含技术驱动型行业整体。只要技术驱动型行业利润率高于市场平均，它们就长期高于市场平均。个股会死，行业不会。宽基自动完成新陈代谢。

前六种流派的收益来源，都是“比市场更聪明”。而有一种流派，不参与这个比较。

它的核心逻辑是：

第一，科学技术是第一生产力。这意味着技术能提高单位时间内企业的附加值，从而导致技术驱动型行业整体的利润率高于市场平均。这是社会进步的结构性事实，不是博弈判断。

第二，大盘科技宽基指数（如创业板指、科创50、纳斯达克100等）自动新陈代谢。个股会死，行业不会。科技宽基始终代表技术驱动型行业的整体利润率。只要科学技术仍是第一生产力，这个优势就不会消失。

第三，定投加再平衡。用纪律替代判断，不参与“谁更准”的博弈。

前六种流派，收益来自“我比市场更准”。这个流派，收益来自“不依赖市场判断”。

· 格雷厄姆：找市场错在哪；

· 博格：接受市场平均；

· 这个流派：不找错，取结构性固有利润率优势，超越市场平均。

优化的特征，是在同一个假设内做得更好。

范式替代的特征，是改变了假设本身。

前六种流派的假设，都是“市场会犯错，我能找到错”。

这个流派的假设，是“技术持续创造新价值，我取用这个价值”。

前者是零和博弈：你赚的钱，是别人亏的。

后者是正和取用：你赚的钱，是社会技术进步创造的。

这是第一次，超额收益的来源，从“零和”变成了“正和”。

十一、结论

目前主流的投资流派，可以归为六类：技术分析、价值投资、成长投资、组合配置、指数投资、量化投资。

它们的共同点是：超额收益来源都是“比市场更聪明”。

而这个新流派的收益来源，是“不依赖市场判断”。它取的是技术驱动型行业的结构性常量优势，用宽基和再平衡来实现。

前六种流派，是博弈框架内的优化。

这个新流派，是跳出博弈框架的重新定义。

它不是对前六种流派的否定，而是对“超额收益来源”这个根本问题的重新回答。

如果这个回答成立，它的位置不在任何现有流派的延长线上，而在一条新的线上。

作者提示含AI生成内容。作者声明本文无利益相关，欢迎值友理性交流，和谐讨论～