这周扫街的朋友，大概率都刷到过这个话题：#街拍变强买强卖4张打包100元#。禾刀的照相解放日报的记者去武康大楼、安福路走了一圈，把蹲在那里的几类"摄影师"挨个点了一遍：有占位拉客、先拍后卖的，有偷拍路人转头发社交平台的，还有直接开直播、镜头专怼女性路人的。评论区一边倒叫好，但顺着话题往下翻，问得最多的一句是：街拍还能不能好好拍了？
先把话说清楚，这篇不是写给"先拍后卖"那拨人的，那是经营违规，该治。它写给我们这种背着相机出门、拍点人文照片、偶尔挑几张发社交平台、但不靠照片挣钱的普通扫街党——这波舆论的脏水，实际上溅到了大家身上。我把原始报道、这两年的判例和民法典条文翻了一遍，一次说清。
武康路这次曝出来的，到底是三类什么人
先看事实。记者8月13日走访时，武康大楼最佳拍摄位所在的兴国路与淮海中路交叉口，蹲着三类人。
第一类，揽客摆摊的。"小姐姐拍照吗？选中一张30元，4张打包100元。“记者刚走近就被迎上来，话没说完快门已经按了。陕西游客屠女士谈好20元一张、只拍一两张，摄影师开拍后不停按快门，选片时软磨硬泡劝她打包，被拒绝后改口"一两张不卖，最少5张”，屠女士最后被迫花100元买下5张本不想要的照片。解放日报对外国游客更直接：先对着你按下快门，再把相机屏幕和收款码一起递到面前，一群韩国游客只能当场扫码买单。还有更隐蔽的版本——便服"老伯"以"帮你们拍张合影"开场，一路攀谈，最后亮出收款码。
第二类，偷拍再发布的。傍晚的安福路，几位摄影师靠着梧桐树，看着像在拍街景，记者凑近看到，相机屏幕里全是人像。有摄影师说得直白："拍完照片，我们会发布到自己的社交媒体上。"他也承认遇到过发布后被要求删除，“可能有人会觉得侵犯了自己的肖像权、隐私权”。
第三类，直播跟拍的。一位男士举着手机直播，简介写着"街拍直播，随机抓美女街拍"，蹲在一家女装店门口，直播间里138人隔着屏幕指挥镜头对准谁，主播按要求推近、一路跟拍。解放日报
对这三类行为，上海普世万联律师事务所的刘泽若律师在报道里给了明确定性："先拍后卖"把正常商业摄影的顺序整个颠倒，侵犯消费者的知情权、自主选择权和公平交易权，情节严重的还可能构成价格欺诈、强迫交易；而未经许可拍摄他人肖像本身已侵犯肖像权，擅自发布甚至丑化传播，还可能损害名誉权，肖像属于个人信息，未经许可拍摄、收集、传播也违反《个人信息保护法》，动态直播还进一步侵犯隐私权。禾刀的照相别指望事后删图了事，律师的原话说得很明确，即便是侵权后删除，也不能成为免责理由。解放日报
为什么挨骂的连普通扫街也算上了
只看话题关联的内容，这几天"街拍"是被打包一起骂的。但扫过街的人都知道，拍人文照片的和上面这三类，差距大到不是一回事。火为什么还是烧到了我们？
第一，对被拍的人来说，体验是高度相似的。镜头对着你，你分不清这是人文创作，还是想从你身上赚30块钱的生意。安福路一位受访的女性路人说："你很难知道这些摄影师究竟在拍什么，你看到镜头明明对着你，冲上去问他，他就说在拍街景，也不愿意把照片给你看。"另一位女生的对策更简单：走快点，“降低被拍的概率”。当普通人躲避你的"创作"的方式是加快脚步，扫街这个词就已经变味了。
第二，这个词本身被用坏了。知乎上一个关于扫街摄影的问题下，有条扎心的回答写得很直白：扫街这个词，在国内被一群人搞臭了，多好的东西啊。知乎
第三，门槛低到泥沙俱下。有摄影评论账号总结过，这几年"揽拍"门槛一路走低，“懂个曝光三要素就能上岗赚快钱”，价格从几十元一张卷到十元、五元，卷不动了只能卷下限，"先斩后奏"成了最优解。禾刀的照相武康大楼的公共人行道，成了他们私搭的影棚。
但法律其实分得清。有评论文章把这层窗户纸捅破了："这已经不是街拍了。这是围观。“温诺格兰德在纽约拍了一辈子陌生人，拍的是人和建筑撞在一起的荒诞构图，是人和环境的张力，他的镜头里没有"这个人能不能让我赚30块钱"的算计。镜头的主体是"瞬间"还是"30块钱”，就是扫街和揽拍的分水岭。
法律的红线在哪，其实就四个问题
说到最实际的部分。圈子里关于肖像权的传言很多：“不商用就没事”“公共场所随便拍”“被找到删掉就行”，全都靠不住。把民法典和近两年的判例翻完，边界其实就四个问题。
问题一：认得出是谁吗？民法典第1018条给肖像下的定义，落点是"特定自然人可以被识别的外部形象"，关键词不是"脸"，是"可识别"。杭州互联网法院判过一个案子：博主未经许可发布女孩穿lo裙的背影，因为裙撑褶皱的特征被熟人认出，被判删照并赔偿；北京也有案例，博主发布穿搭视频时给面部做了贴纸处理，结果纹身特征被粉丝认出，照样构成侵权。红邦律师背影、纹身、标志性穿搭，只要能让人锁定"这是某某"，都算。
问题二：经过同意了吗？第1019条：未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。注意，民法典相比旧的民法通则，删掉了"以营利为目的"这个要件——"我又没赚钱"从那时起就不再是挡箭牌。红邦律师上海12348律师给出的口径也很直接：摄影师街拍行人需要征得被拍摄者的同意，否则涉嫌侵权。上海市司法局
问题三：发了吗？这是很多人最大的盲区。12348律师专门提醒：即使被拍摄者同意拍摄，也不意味着拍摄者就可以发布作品，发布前需要再次征询被拍摄者对公开发布的同意。上海市司法局无论相对私人的朋友圈，还是更公共的微博，"发布"即公开。同意拍和同意发，是两次授权。
问题四：算不算合理使用？第1020条列了五种可以不经同意的情形，和扫街关系最大的是第（四）项，即为展示特定公共环境，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像。红邦律师关键词是"不可避免地"——人是街景的一部分，而不是你专门挑出来对准的主体。这就是正常扫街的生存空间：拍巷子、拍市集、拍光影，路人作为环境的一部分，没问题；把特定的人拍成照片的主体，就出圈了。
最好的教材是吊带裙案。2021年6月，陈女士在上海淮海路步行街散步，被摄影师李某在毫不知情的情况下拍下，照片传进一个叫"街拍中国"的微信群，又发布在多个知名网络平台。2023年10月，朋友偶然在网上刷到这张照片，标题写着"只要自己不尴尬，尴尬的就是别人"——照片已被配上文字送去多个城市参加摄影展，还印成画册售卖。今日头条南京鼓楼法院认定，摄影师、转发者和传媒公司超出法律允许的"合理使用"范围并产生负面评价，侵害名誉权和肖像权，判令三被告停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失。今日头条今年1月，该案入选南京法院2025年度十大典型案件。值得买社区承办法官周磊那句话，值得每个扫街的人记下来：“随手拍"之前，先想清楚"能不能拍”“能不能发”。
想继续拍，出门前对照这份自查清单
道理说完，落到操作。我把上面这些压缩成一份清单，建议存一下。
拍摄之前，先问自己三个问题。第一，我画面里的人是"环境"还是"主体"？不可避免入镜的路人没问题，专门对准特定人的，先征询。第二，如果对方当场要求删除，我能不能痛快删掉？接受不了删，就别拍。第三，这张照片最终去哪？自己欣赏、发社交平台、参赛参展、商用，每往上一级，风险等级就升一档。
被拦下时，删图走人，别争"公共场所我想拍就拍"。被拍摄者发现后有权要求删除，这不是辩论题，是止损线——吊带裙案之所以闹上法庭，就是因为两年多里没有任何一个人停下来删掉那张照片。
发布之前，过三道关。一看有没有可识别的正脸或特征，有清晰人脸的，要么拿到同意，要么模糊处理；二看人物是不是绝对主体，环境为主的大场景可以发；三看配文，吊带裙案里那句"只要自己不尴尬"，就是名誉权认定的加分项之一——配文能让作品更完整，也能让侵权更完整。
有四类行为碰都不要碰：未经同意对特定陌生人聚焦拍摄并发布；跟拍、尾随；"先拍后卖"式售卖；把镜头对准他人做直播。前两类是普通爱好者最容易无意识踩中的，后两类已经是在做违规生意。
三个值得继续盯的信号
最后说几个我观察到的后续动向。
治理的动作已经在路上。刘泽若律师在报道里建议，在武康大楼、安福路这类乱象高发地段设置醒目警示牌，加强巡查执法，直播平台对明显以路人为拍摄主体的直播间引入AI识别加人工审核。解放日报这些如果落地，现场的"自由度"会肉眼可见地收窄——但收窄的是乱象的自由。
判例的信号在固化。吊带裙案入选年度十大典型案件，意味着这类裁判有了可供各地法院参照的样本，抱着侥幸心理试探的成本只会越来越高。
需求并没有消失。就在今天，还有游客在小红书发帖，说来上海总要和地标合影，随便找了一位街拍摄影师，给孩子拍了一张，30，感觉还不错。小红书真实的纪念需求一直存在，治理的方向是管住强买强卖和偷拍，不是消灭拍照本身。
我很喜欢报道里提到的一位摄影爱好者的做法。民法典出台后，他一度把胶片相机都卖了，后来又重新拿起来——只是给自己立了条规矩：碰到对方翻白眼或者直接拒绝，立刻移开镜头。禾刀的照相
扫街的门槛从来不是机身，不是焦段，也不是决定性瞬间，而是镜头对面那个人。那个人不是你的素材，是别人的生活。
