E-core的这个E，目前在Intel处理器身上，貌似更多体现在“面积效益”上

有的人说Intel大小核技术不好，这是为什么？黑Intel的大小核设计，现在真的是思想正确，而且黑的人还不少。黑Intel大小核设计的人，大部分在毫无数据支撑的情况下，轻易说出“小核有难、大核围观”这种结论，以及张口就是“刷分”、“除了跑分一无是处”……前期这种异构架构设计肯定会有一些问题，调度上的问题。但你们有没有想过，第一，“跑分”究竟是什么？

像CINEBENCH这种“跑分”，它就是渲染场景，CINEBENCH的确代表不了其他大部分日常应用的情况，但它可以代表渲染应用，Blender的情况也是类似的。还有各类跑分，PCMARK是非常系统层面的办公和生产力测试，像这种测试是相当高层级的，面向终端用户的使用体验时，根本就隐藏了大小核问题。这种跑分你要说是“理论”跑分，可能就是有问题的。更别说PUGETBENCH Adobe这类测试跑的全部是真实负载，这种测试完全无视了什么大小核问题（纯看Adobe的软件水平）。

这种跑分哪里去体现什么“小核刷分”？而这些测试的结果对比，也是明明白白放在纸面上的。其次，在理想情况下，你把24个核心全部做成同构大核心，那听起来当然好了，还省了很多软件方面的工作。问题是做芯片，大家都是PPA权衡，就是性能、功耗、面积（当代芯片设计还要再加个时间）。三者权衡，芯片设计企业做出各自的产品。其中面积代表的是成本，所有芯片设计企业都必须正视这个属性。

如果你连成本都能无视，那理想情况真的是随便你说，（苹果也无法脱离PPA权衡，只不过苹果的赚钱方式，决定了他们对于A这个属性有更大的容忍度）这里面有一个点，有关于Intel处理器的E-core功耗和能效问题，这方面现在Intel做得的确不好（貌似尤其是E-core的cache效率很差，这种比较低的cache效率可能是A-area的妥协造成的）。不过你们仔细看Intel的宣传口径，Intel一方面不把自家的E-core叫做小核心。

另一方面，其实也不怎么去谈E-core的功耗有多低的问题，最多跟SKYLAKE比比能效，有关“小核功耗低”这种点，都是媒体自己说的。我感觉E-core的这个E，也就是efficiency，目前在Intel处理器身上，貌似更多地体现在“面积效益”上。毕竟它就是足够小，以如此小的占die面积带来了很划得来的性能收益，能效问题唯有等将来微架构迭代再做优化。不过Raptor Lake，也就是13代酷睿，在今年笔记本的P/U产品线上，有机会看到更系统层面的能耗优化方案，这个可以等一等。

只不过我猜大概率不会太有惊喜，但更低负载下的功耗应该会降低。还有一点想说，看到很多人说LAKEFIELD“暴死”，真的是张口就来。LAKEFIELD本来就是个小规模试制的产品，不存在什么暴死的问题。且不说LAKEFIELD的制造工艺问题，这颗芯片把DRAM跟处理器封装在了一起，DRAM还来自第三方的，这种设计明摆着是在练手，无论经济效益，还是性能方面地考量，LAKEFIELD都并不具备大规模量产的可行性。