汪苏泷团队投诉小红书点点：AI搜索把网上的谣言脏话，当成事实复述给你

汪苏泷告了小红书AI助手“点点”，这两天传得很凶。但有个细节被说岔了。一位专打娱乐官司的律师看了流出的截图，特意出来纠偏，说眼下应该是经纪公司拿着授权，向小红书发起了一份侵权投诉，还没走到法院起诉立案那一步，很多报道直接写成“告”，并不准确。

老舅更在意的不是这个偏，是这位律师接下来说的一段话。他说这事最值得聊的，不是粉丝之间的口角，是一个越来越普遍的新问题。网上那些恶意外号、污名化标签，被喂进AI之后，用户一问，AI就自动汇总、复述，把侮辱性的说法当成既定事实输出。点点有这毛病，微博智搜也有。说白了，你平时问AI搜东西，都可能撞上。

你现在查个东西，越来越习惯先问AI。买家电问AI，订餐厅问AI，打听一个人、一个牌子、一件争议事，也问AI。它给你一段通顺的话，读着挺像回事，你就信了。问题就出在这个“信”上。

得先说清楚，AI搜索跟老式搜索不一样在哪。你在搜索引擎里敲关键词，它给你贴一排蓝色链接，点进去自己看，真假自己判断。AI搜索不这样。它把网上几十条内容揉成一段话，直接给你结论，读起来像客观事实。可网上本来就有谣言，有恶意外号，有过时的旧闻。AI一归纳，这些脏东西就被包装成了“答案”。

它不是主动想抹黑谁，它只是把已经存在的内容整合了一遍。但这一遍，杀伤力比原来大得多。一条黑粉评论，刷到的人有限。一个平台内置的AI助手，是面向所有人反复输出的，谁问都给你来一遍，稳定得很。

所以你拿AI查人、查店、查品牌，得到那段读着挺像回事的答案，未必是事实，可能只是网上脏信息的归纳。

别以为这只发生在明星身上。

国外有个案子。一位大学医院的放射科教授，某天经同事提醒才发现，自己被AI造谣了。在谷歌搜他的名字，再配上“停职”“解雇”“诉讼”这些词，谷歌的AI模式会生成一段很详细的假经历，甚至扯上犯罪。查下来，是AI把另一个人的事，错安到了他头上。教授找谷歌要求删除，谷歌回了句不采取措施。教授申请司法保护，当地法院下了紧急禁令，不许谷歌再传播那几段假内容，每违反一次，最高罚25万欧元，折合人民币约186万。

还有个国民辣酱品牌，前阵子被传“大规模裁员”，配了张参保人数从两千九百多掉到七百多的截图，看着证据确凿。真相是工厂上了AI质检线，产线升级，人员转岗分流，参保数字被掐头去尾拿来做文章。品牌辟了谣，媒体也核了实。可辟完才发现一个尴尬事。

AI没看见。

有人去问几款主流AI助手，这家是不是裁了很多工人。AI抓完全网，复述出来的还是那批传得最广、情绪最强的自媒体版本。辟谣声明就躺在官网上，AI没收进去。这就是最麻烦的地方，辟谣跑不过AI。谣言的终点，从人的记忆变成了AI的知识库。人记性差，热点三天就忘；AI记性好，还特别爱引用，它抓哪篇、引哪篇，哪篇就成了它嘴里的“事实”。那几天，这个品牌电商日销售额掉了一个量级，线下还有超市把货撤了。

讲到这，可能有人觉得这是在吓唬人。AI只是个工具，平台也冤，网上那么多零散恶意，哪拦得过来。这个处境确实成立，法律也没苛求平台提前识别互联网上的每一句脏话。

但平台不是完全没责任。按《生成式人工智能服务管理暂行办法》这些规定，平台有义务做事前的语料清洗和风险防控。权利人正式发通知、明确指出你的AI在固定输出侮辱性内容之后，平台就得及时处置，把相关问答和检索链路屏蔽掉。要是收到通知还放任AI继续输出，那之后扩大传播的部分，平台就得担责。“我只是汇总网络信息”这句话，当不了免责盾牌。

那回到你自己身上，能做什么。

AI搜索给的答案，当线索，别当结论。越是要影响你决定的事，越要核对原始出处。它说某家店倒闭了、某个产品有问题、某个人有污点，你点进它引用的笔记或链接看一眼，或者换个渠道再搜一遍。这一步别省。

也别默认AI是最新的。涉及争议、涉及“最近怎么样”的事，AI归纳的可能是旧闻，甚至是已经被辟过的谣。真要紧的事，去查官方公告，查当事人最新的声明。

如果你自己被AI编排了，搜自己名字出来一堆假的，先别忙着对线。先固定证据，截图、录屏存好，能做个时间戳存证更稳。然后走平台内的侵权投诉，要求平台把相关内容下掉。汪苏泷团队走的就是这条路。投诉能不能让AI从此不再提这些词，谁也保不准，但先把输出摁住、止住损，是眼下最实在的一步，比打官司快。真造成了损失，再考虑民事起诉。涉嫌犯罪的，直接报警。

说到底，汪苏泷团队那份投诉，纠正一个说法就够了，那不是“告”，是投诉。但比这个偏更该记住的，是它顺手掀开的那件事。下次你再问AI“这个人靠不靠谱”“这家店还能去吗”“这个牌子是不是出事了”，它给你一段通顺答案的时候，心里多问一句。

这是事实，还是它把网上的脏话，又归纳了一遍。