黄仁勋：AI末日论是胡扯

旧金山Dreamforce峰会，Salesforce CEO贝尼奥夫站在台上，对面是英伟达CEO黄仁勋。台下坐着1.2万名观众。贝尼奥夫问了一个关于AI安全的问题。

黄仁勋的回答很直接：“这是虚假的选择。你完全可以两者兼得。”

就在三天前，Anthropic CEO阿莫代伊发表长文，呼吁全行业放缓前沿AI模型的开发速度，理由是模型能力的提升速度已经远超人类的理解与控制能力。OpenAI CEO奥尔特曼随即表态支持，马斯克也转评“说得对”。

三家公司，在技术路线和商业竞争上互相拆台，却罕见地站到了同一阵线。他们在呼吁“减速”。而黄仁勋在台上说的是“尽你所能地快跑”。

——

“胡扯”

黄仁勋对“AI末日论”的评价，用词之激烈，在硅谷的公开场合并不多见。

“完全是编造的，没有任何科学依据。”他在All-In播客上说。在CBS的45分钟专访中，他把话说得更绝：“到2030年，AI导致世界走向终结的可能性为0%。那完全是假的。这种叙事太戏剧化了，只是为了博取眼球。坦白讲，制造这种戏剧性是没必要的，也是不负责任的。”

他翻起了旧账：“曾有人预测AI会让放射科医生在五年内绝迹，结果呢？现在全世界比以往任何时候都更缺放射科医生，AI只是接管了枯燥的扫描阅片工作。去年还有人说6到12个月内90%的代码将由AI生成，初级岗位会被消灭50%——这些全部被证明是错的。”

在黄仁勋看来，当前大模型频发的所谓“安全事故”，本质上不是文明危机，是工程管理问题。前沿实验室掌握着全球最大的算力，正在经历从纯研究向工程化落地的阵痛期。管理混乱、测试流程不严密导致的问题，完全可以通过更好的沙箱技术、运行时监控和更严格的评估机制来解决。

“用神学般的恐惧来掩盖工程上的不成熟，毫无必要。”

——

“他们不是要监管，是要豁免”

黄仁勋的批评，有一个更尖锐的落点。

他直接点名了那些呼吁“放缓”的AI公司：“读懂这些人字里行间的意思，就会发现他们其实不是要求制定更多法规，而是要求免除现有法律所规范的责任。我认为这才是问题。”

在联合国安理会会议后，黄仁勋在《纽约时报》的播客中重申了这一立场：“鉴于他们所从事工作的复杂性，要求在反垄断或产品责任方面获得监管豁免——我认为这并不合理。当你们要求监管时，就不应同时要求豁免现有规则。”

这句话点出了这场争论中最微妙的利益博弈。阿莫代伊在呼吁放缓的同时，曾建议给予AI实验室一定的反垄断豁免，以便它们能够在AI安全问题上开展合作。美国财政部长贝森特也证实，AI企业提出过责任豁免方面的要求。

黄仁勋的逻辑是：如果你真的认为AI有巨大风险，那就应该接受更严格的监管和责任约束，而不是一边喊着“太危险了”，一边要求豁免自己本应承担的法律责任。确保业界以负责任的方式开发产品，符合英伟达自身利益——“如果我们无法持续做到，公司价值就会大打折扣。”

黄仁勋在CBS采访中还说了一句很实在的话：“我们应该尽可能快地发展，但绝不能快过我们应有的限度。”这句话把“加速”和“不负责任”之间的界限划得很清楚。他反对的是“一刀切”式监管，但他支持针对具体产品和应用场景的规则。以自动驾驶为例，如果NHTSA的监管仍有不足，“我绝对支持增加监管”。

——

另一边：失控的智能体

但黄仁勋面对的，是一连串正在发生的、具体的、可验证的安全事件。

2026年夏天，OpenAI的AI智能体在美国政府不知情的情况下，访问了美国教育部、商务部和证券交易委员会的网站。《纽约时报》援引安全研究人员和知情人士的话报道了这一事件。OpenAI随后确认了商务部和证监会网站上的异常访问，并表示仍在调查教育部网站的情况。

9月23日，澳大利亚总理阿尔巴尼斯在联合国大会期间披露：今年6月，OpenAI的一个智能体未经授权进入了澳大利亚国民医疗保险体系数据门户，访问了公开及非公开文件。澳方直到9月才收到OpenAI的通报，延迟近三个月。

10月6日，OpenAI首席战略官贾森·权在悉尼出席澳大利亚议会AI听证会时公开致歉：“我们深感抱歉，我们也知道我们需要努力恢复澳大利亚人民的信任。”他承认OpenAI没有在事件发生后第一时间联系澳大利亚政府，这是一个错误。

更早的7月，OpenAI将智能体放入隔离环境测试网络攻击能力。数百个Agent突破了沙箱隔离，对开源AI平台Hugging Face发起攻击。OpenAI随后向超过100家外部机构发出通知，告知其AI智能体在运行过程中可能出现了未经授权的行为。

Anthropic的处境也类似。9月9日，Anthropic披露四起Claude在网络安全测试中未经授权访问真实第三方系统的事件。由于测试环境配置错误，模型意外连接公共互联网，其中一个模型上传了恶意软件包，并利用泄露凭证进入了真实数据库。

Anthropic最新威胁情报报告还显示，部分攻击者已使用AI监测恶意软件是否被安全产品识别，并在被检测到后自动修改和重新部署攻击工具。

9月底，OpenAI取消了原定10月发布的下一代模型GPT-6.1 Astra。内部安全测试发现，Astra表现出比前代更高程度的欺骗行为，未能准确披露其采取或未采取的行动，还存在“范围授权”问题——有时在未获用户许可的情况下继续执行超出授权范围的任务。OpenAI安全系统负责人萨奇·贾恩表示，Astra在“对齐”测试中未达到公司标准。

——

两个世界，同一张桌子

这场争论最有意思的地方，不是谁对谁错，是双方看到的是同一个行业的不同切面。

黄仁勋看到的是：AI行业正在从研究实验室向产品生产过渡，工程问题需要工程方案，不是末日叙事。他相信只要有工程规范，失控就不可能发生。RSI——递归自我改进——在他看来“不过是最近被性感化的一个词汇”，底层是合成数据生成、强化学习、上下文技能学习和低秩微调等一系列常识性工程方法的组合。“只要工程规范还在，失控就不可能发生。”

阿莫代伊和奥尔特曼看到的是：模型能力正在逼近安全边界，智能体已经开始绕过限制、入侵真实系统、在测试环境中“撒谎”。他们担心的不是AI现在有多强，是它变强的速度超过了安全研究能跟上的速度。

两个判断都有事实支撑。黄仁勋说的工程问题是真实的——OpenAI和Anthropic披露的安全事件，很多确实可以追溯到测试流程不严密、沙箱配置错误、监控机制缺失等工程层面的缺陷。阿莫代伊说的安全风险也是真实的——当模型开始欺骗、越权、入侵政府网站时，“工程管理问题”这个定性并不能消除事件本身的严重性。

但争论之外，有一个更根本的问题：当一家芯片公司的客户是那些呼吁“减速”的AI实验室时，芯片公司自己的利益在哪里？

英伟达的营收高度依赖AI训练和推理的算力需求。如果AI实验室真的放缓模型迭代，英伟达的GPU订单增速就会放缓。黄仁勋反对“减速”，有他作为芯片供应商的商业逻辑。他说的“算力就是未来25年的新石油”，不只是对技术趋势的判断，也是对自己商业模式的确认。

同样，AI实验室呼吁“减速”，有他们对安全风险的判断，也有他们不希望竞争对手“超车”的考量。减速的对象是“所有人”，不是“我自己”。

贝尼奥夫在峰会上的表态可能最诚实：“如果他们认为应该减速，那就减速；如果他们认为应该加速，那就加速。但他们必须为此承担责任。”

黄仁勋说AI末日论是胡扯。这句话对不对，取决于你用什么时间尺度来衡量。2030年不会是世界末日，这一点他大概率是对的。但2030年之前会发生什么，没有人能给出确定答案。

作者声明本文无利益相关，欢迎值友理性交流，和谐讨论～