一条问界“塌陷”AI视频惹上百万索赔，账号自称只有57个粉丝

账号大小不能替虚假画面开脱，企业提出的索赔也不能直接写成法院已经判赔。

只有几十个粉丝，不能让一段编造的车辆故障变成无害玩笑。但一张写着100万元的诉状，也不能被传播成“已经判赔100万”。这起问界AI视频争议，两件事都得说完整。

10月14日多家媒体报道，一名短视频用户因发布涉及问界的AI合成画面，被赛力斯起诉索赔100万元。相关报道与网传材料称，画面呈现车辆行驶过程中车身塌陷；发布者则自述只有57名粉丝、播放量不足3000次，并称视频已经删除。 [来源]

IT之家收录的诉讼请求材料节选。它呈现原告提出的请求，不是法院判决或执行结果。

“没几个人看”，解释不了为什么要编

如果用户经历了真实故障，拍下来、把使用情况说清楚，是有价值的消费信息。借助AI制造一段没有对应真实事件的车辆塌陷画面，再指向具体品牌，性质就变了。观众看到的仿佛是证据，实际上却是制作出来的情节。

这也是它比一句“不喜欢这个牌子”更麻烦的地方。对车辆安全的担心，很容易影响正在选车的家庭。原发布者可能只是想讽刺，接收者却未必知道这个创作前提，更不一定能从一段短视频里看出加工过程。

据公开资料整理的本稿信息图，不是官方公告或实测结果。

传播量当然值得核对，但它回答的是传了多远，不能单独回答内容是怎样制作的。还有下载、转发、重新剪辑的可能，不过本案到底有没有这些二次传播，需要证据，不能凭可能性替企业虚增损失。

57名粉丝、不到3000次播放，目前也主要见于当事人自述和流传材料。把这两个数字写进讨论时，应保留来源。它们既不是可以随意制作假画面的门槛，也不能被反向加工成“一个播放值多少钱”的算式。

据公开资料整理的本稿信息图，不是官方公告或实测结果。

观察者网向赛力斯核实时，公司回应案件尚未开庭，后续将考虑依法公开相关信息。企业提出删除内容、公开道歉及赔偿等请求，属于诉讼进程中的主张。是否支持、支持多少，要由法院依据具体证据判断。 [来源]

因此，现在不适合替任何一边预报最终金额。不能因账号小就断言不会承担多少责任，也不能把100万元直接当成固定罚单。公开报道中受访律师对赔偿影响因素作了分析，那仍然是分析，不是这起案件已经产生的裁判结果。

据公开资料整理的本稿信息图，不是官方公告或实测结果。

开庭日期在公开报道中存在不同说法，本文不据此选定某一天，也不把不同日期拼成案件已经改期的消息。对读者而言，先知道目前没有可供本文核验的判赔结果，比抢着记住一个不一致的日子更有用。

支持追究虚构安全事件的责任，并不意味着车企可以免于用户批评。真实故障、售后争议、体验不满，都应有被正常表达和核实的空间。把造假和批评区分开，既能保护企业，也能保护认真提供经历的车主。

据公开资料整理的本稿信息图，不是官方公告或实测结果。

这起事件对普通选车人的影响也很具体：以后再看到一段惊险的车辆视频，很可能得先找原始发布、核对事件，再决定是否相信。假画面增加的，是所有人查证的工夫；真实有问题的车主，也可能因为满屏真假难辨而更难被听见。

这次不妨把注意力留给后续能核对的材料：公司公开的进展、相关原始记录，以及法院最终认定。转发之前，标题里留下“索赔”；看到所谓塌陷画面，也别把它配上“真实事故现场”重新发一遍。

成稿日期：2026年10月15日。文中评论依据所列公开资料，未进行实车试驾或独立检测。图片为品牌资料、公开报道素材及本稿制作的信息图；来源在相邻图注中说明。头图为独立新闻配图，不构成车型销售、测试或裁判证明。网页公开图片仅供预览参考，发布前请确认相应授权。

作者提示含AI生成内容。