自动驾驶技术快速发展，但事故责任规则尚未统一。本文比较多地方法规，分析责任要素，提出以系统激活状态划分人和车的责任类型，适用不同规则，为立法提供解决思路。
智能速览
以系统激活状态划分责任类型
地方法规责任规则存在三种差异
激活状态下应直接适用产品责任
设立社会风险基金保障受害人
立法路径应渐进解释论先行
精华内容
自动驾驶事故责任需根据系统状态明确归属，未激活适用传统规则，激活则转向产品责任，避免混淆责任顺位，确保公平分担风险。
责任要素解析
自动驾驶事故责任涉及人和车两要素。驾驶人、所有人、生产者、设计者等主体角色不同：驾驶人负责接管，所有人管理车辆，生产者承担缺陷责任，设计者作为第三人可追偿。
车的要素定位为法律客体，运行状态分测试、示范和商业运营。功能状态关键在未激活或已激活，直接影响责任规则：未激活时类似传统驾驶，激活后车辆自主运行，缺陷所致责任突出。
未激活规则
系统未激活时，事故适用《道路交通安全法》规定，由所有人或管理人承担责任。深圳条例规定由驾驶人赔偿，但实际应为所有人责任，因其控制车辆。
非机动车过错致害，机动车一方无过错时，承担不超过10%责任。若系统未发出警示，应推定产品缺陷，由生产者负责，而非用户。
激活规则争议
系统激活后，多地规定所有人先赔再追偿，但此举混淆责任界限。如深圳条例要求驾驶人赔偿后追偿，不合理，因驾驶人在激活模式下仅监督，不操控车辆。
正确做法是区分责任：驾驶人有过错（如未及时接管）则负责，无过错时缺陷所致由生产者承担无过错责任，避免用户为产品缺陷背锅。
产品责任完善
自动驾驶缺陷应直接适用产品责任，生产者为第一顺位责任人。设计者责任通过追偿实现，但非直接主体。
黑客攻击等第三人过错致害，也由生产者先赔再追偿。苏州条例提议社会风险基金，用于责任不明时的紧急补偿，增强受害人保障。
立法路径建议
国家立法宜先解释论，适用现有规则补充。地方试点如北京、深圳经验促进立法论，重点构建产品责任规则体系。
未来立法需明确人和车责任界限：未激活适用交通事故责任，激活适用产品责任，避免规则混乱，最终形成统一框架。
自动驾驶事故责任划分需以系统状态为基础，地方法规提供多样借鉴。未来立法应平衡创新与安全，通过解释论和渐进立法，推动技术发展同时保障公平。
