取消公摊是房地产行业自救的必然选择

众所周知，中国的房价收入比长期居高不下，最高点时达到20多，远超正常房价收入比6这一警戒值，虽然这几年房价有所松动,但是距离回归正常的房价收入比还是任重而道远的。单从房价收入比这一指标来看的话，为了保证房地产能够不崩盘或者可持续健康发展，只有两个途径，一是降房价，二是提高未买房人群的收入。然而，降价可能引发销售量下滑，因为消费者普遍存在“买涨不买跌”的心理；而不降价，则会让许多潜在购房者望房兴叹，而已经购房的人则可能面临房屋难以出手的困境。

在此背景下，不得不说想出取消公摊的人，真是人才。这一举措的益处主要体现在以下三个方面：

首先，取消公摊面积有助于保持房地产市场的价格稳定。在总价不变的情况下，通过调整房屋的实际使用面积，可以在不直接降价的前提下，让购房者获得更大的居住空间。这样，既维护了市场的价格体系，又满足了购房者的实际需求。同样的一套房子,单价1万，100平，总价100万，现在价格不降的基础上，100万的房子，老百姓实得面积按原有公摊的方式计算，可以达到120平以上。但是对于新老购房者来说,产证面积都是100平，总价也100万，在明面上保证了房地产市场价格的稳定。

其次，取消公摊面积降低了购房者的实际成本。以高层建筑为例，如果得房率为75%，那么原本需要支付100万元购买100平方米（含公摊）的购房者，现在可以用同样的价格获得约120平方米（不含公摊）的居住面积。这相当于给购房者提供了变相的折扣，降低了他们的购房成本。换个算法，原来有公摊的房子产证面积100平，现在无公摊后，只按75平的面积算给你，即是单价不降低，也等于变相75折，卖房子给消费者。取消公摊相当于给购房者提供了变相的折扣，降低了他们的购房成本。让房地产回归正常的房价收入比，有利于房地产行业的自救。

最后，取消公摊面积制度成为了一项策略性举措，有效规避了直接下调房价可能触发的市场萎靡风险。该措施巧妙地采取了隐性降价的方式，即在维持名义房价不变的前提下，实质性增加房屋的实际居住面积，从而实现了价格的隐性下降。这种做法不仅巧妙地绕过了直接降价可能带来的市场动荡，还有助于维护房地产市场的整体稳定。通过这种方式，房地产市场能够逐步回归到更为合理的房价收入比区间，这对于提升居民的购房能力和市场的健康发展具有重要意义。此外，这种改革也为房地产行业提供了一个自我调整和可持续发展的契机。它不仅促使房地产企业更加注重产品的实用性和性价比，也鼓励行业通过提升产品质量和服务水平来赢得市场份额，而非单纯依赖价格战。

当然，要实现这些益处，需要采取“老房子老办法，新房子新政策”的原则。只有在新政策发布后的新房中取消公摊面积，才能确保市场的平稳过渡和购房者的公平待遇。这样，房地产市场才能在明面上保持稳定，同时在实际中逐步回归正常的房价收入比。

确实，有一部分观点指出，过去某些城市（如“帝都”）在尝试取消公摊面积时，表面上看似降低了购房者的负担，但实际上可能通过提高单位面积的价格来实现了费用的转嫁，被批评为“换汤不换药”。然而，这些批评往往忽略了当时特定的房地产市场背景。在房地产市场处于繁荣期，房价普遍上涨的情境下，开发商确实没有迫切需要通过取消公摊面积来变相降价以吸引买家，因为市场整体需求旺盛，房价上涨的趋势本身就能为开发商带来可观的利润。

但时至今日，房地产市场的环境已经发生了翻天覆地的变化。随着宏观调控政策的不断收紧、购房需求的逐渐理性化以及整体经济环境的变化，房地产市场已经告别了高速增长的“黄金时代”，进入了一个更加注重品质与效益的新发展阶段。在这样的背景下，开发商再也无法单纯依靠市场的热度来维持高利润，而是需要更加注重提升产品的性价比、优化居住体验、完善服务以及重中之重回归合理的价值区间，才是房地产行业持续发展的正道。在无法大幅度公开降价的前提下，采用取消公摊面积的方式来寻求自救，或许已经成为了房地产行业的必然选择。通过这一方式，开发商可以在不直接降低售价的情况下，优化产品的价格结构，提升购房者的实际获得感，从而在激烈的市场竞争中脱颖而出。

作者声明本文无利益相关，欢迎值友理性交流，和谐讨论～