关 于 选 择

昨晚和几个朋友一起吃饭，聊到了我在球鞋工作室工作的情况。

说到性能时大家都云里雾里，毕竟不是所有人都打球。

但聊到选择时，大家就有话可聊了。

坐我左边的娜表示：

“选择和性格相关吧，我不懂你们说的性能，但看他挑选的配色，你能大概判断出这个人的性格。”

“脚下越花哨的人，越可能有着某种极端想法。”

脚下的花哨是个性的表达，而个性往往伴随着强烈的特征。

就耐克的鞋款来说，各种“What The”类型款式的存在，对穿搭和大众而言是有一定距离的。

但对于乐于表达情绪，以及爱好多彩色系的朋友来说，这类配色反而是它们的刚需。

对于那些行事低调，务实的朋友来说，黑白灰等简约色系会是它们的首选。

穿上街即融入大众，不出挑，也不简单。很多奢侈鞋款同样是简约色系发售，让那些想证明自己身份又不想太高调的大佬有了展现自己品味的机会。

当然，配色和性能基本没什么关联。

除了像字母哥1这样：

不同配色存在不同面料的鞋款，间接影响球鞋重量、包裹和支撑表现外。

多数款式只是换了调色板而已。

不同性格，不同展现。

但这也说得不完全正确，不然我这种多类型都喜欢的人，就会被定义为“多重人格”了。

我觉得娜想表达的重点是：倾向性。

你倾向于什么性格，

就会做出什么样的选择。

听娜在解释的时候，冰冰忽然插了进来：

“选择不应该和价格关系更大吗？”

“我喜欢花哨，也喜欢高调，但我没钱买高调花哨的产品，不就只能退求其次地买廉价又没个性的产品了吗？”

“你们不是天天都在谈什么Yeezy，AJ的，虽然我不太懂鞋啊，但这些款式现在是不是假货满天飞的一个状态？”

众人纷纷点头。

“肯定的，因为假货就是卖给那些承担不起高价产品的人。大家富不富裕我不知道，但低人一等的感觉很糟糕，你们懂我意思吧？”

“我也不怪那些买假货的人，我只是觉得他们可怜而已。我们生活得宽厚，他们不得不拮据，我们买的包是装饰，他们买的包是唯一。”

听冰冰这样说时我很自然地眉头一皱，说实话，有点刺耳，但又找不出反驳的理由。

之后阿锐也加入到这个话题中：

“需要选择时，都是负担，没什么高低贵贱之分的。”

“我问你冰冰，如果现在不做美妆频道了，你还能做什么工作？”

“不知道啊，做...做模特？做主持人也不是不行，我有基础，怎么了？”

“对啊，你的能力和外在出众，所以选择时不至于断一条路就走不通了。”

“富和穷真正的区别点，

就是选择权的多少。”

“口袋里的钱花不完是富有，技能多样还受众也是富有。”

“富人可以选择拮据的方式生活，也可以纸醉金迷地享受当下。

而穷人不同，他们只能选择拮据生活。

如果想越界加入纸醉金迷的泥潭中，相当于消耗未来的收入来换取今天的舒坦。”

然后他们关于“穷富”的话题聊了好久，到后来我有点听不下去，借着家里着火的理由离开了饭桌。

我选择步行回家，虽然要走一个多小时才能抵达终点。

回家的路上我也一直在脑海里滚动着他们说的话：

哪些是偏见，哪些又是事实。

可能因为他们身份的关系，我从他们的话中总能听出一丝高傲和讽刺。

但真要逐字逐句去判断说辞是否合理时，好像......是没啥毛病。

我可以选择步行，也可以选择打的回家，但我没有开车回去的选项，因为我买不起车。

所以把我定义为比小锐和冰冰“穷”，没毛病。

而那些只能选择步行回家的朋友，和我们相比，他们少了一道选择，也就意味着我们之间确实有一道差距。

带着这样的思路去看Supreme系产品，大概能理解潮牌的发展思路了：

让小部分人使用得起

从而让大部分人羡慕并尝试效仿小部分人

虽然我还不想买车，但我清楚这是婚后生活必备的交通工具。

没钱买房也没钱买车，目前的我的确穷。

感到刺耳？

可能我只是不想接受这个事实吧。

毕竟低人一等的感觉很糟糕，你们懂我意思吧？

我还记得他们那个比喻：

“富人就是高考分数线到了清华录取线的人群，他们当然有去二本读书的权力。

而你连二本线的分都没考上，你觉得你配读二本大学吗？”

“别人去二本是因为免学费还给奖学金，你去二本是要砸钱靠关系才有机会的好吧？”

“什么叫选择？

自己没实力就别谈选择。”

没含着金汤匙出生？

努力吧，后浪中的后浪~

为了以后能有更多选择

无论球鞋还是生活

不用再惦记那轻微的涨幅而喜怒