充电头、充电线 篇五：干啥都行，但都不拔尖：39元的PIPIPOLO 65W 1A2C充电头评测

PIPIPOLO 65W 1A2C充电头于2024年3月购于淘宝，当时选购的主要原因是卖家测试了纹波很不错（想亲自验验成色），并且这外观比较有新意，除了总的电源指示灯还给每一个口分配了一个灯，价格也算过得去（约1.67W/元）。

但到手后经过实测却发现它这四颗指示灯的运行方式和想象的太不一样（容后再表），除了纹波也有其他一些可以说道的地方。实测情况如下：

一、尺寸、重量与外观

标称尺寸:58.5mm*54mm*31mm（97929mm³，即额定功率密度0.664W/cm³），就这个功率密度，考虑到已经运用了氮化镓元器件，说实话真对不起卖家所谓“迷你”“小巧精致”这些宣传用词。

散装，但贴膜

插脚可折叠算加分点，但这插脚设计似乎有问题：收拢状态下插脚端部完全收入外壳边线以内，没有任何外露，理论上可以靠着相对较“宽敞”的空隙把插脚“扣”出来，但在使用者没留指甲或手指过于粗壮的情况下不好打开（或者说不如外露的设计那么容易仅仅依靠指腹就能打开）；另外，收、开的过程总感觉有些卡、磨，不够流畅利落。

另外，做工也就一般，可以明显看出机身的两块主要外壳件连接的四角，其弧度存在差异，逼死强迫症。

外壳的四角对不齐

实测重量：121g。

121g

因为完全没有外包装，因此我们直接看本体的铭文，你说它没有生产厂家的信息吧，似乎也写了，是垃圾佬的老熟人KOVOL，但写了一个大洋彼岸美国的地址，这就有点……

垃圾佬的老熟人：KOVOL

实测公插头和三个母口均无磁吸附性。

二、接口支持协议

一共有三个口：2个Type-C口，1个Type-A口，单独使用时两个C口基本无差异，具体支持协议如下：

1.65W C口（两个口分别单口使用时协议一致）

首先说明使用不带E-marker芯片或者芯片信息为3A载流的线材，理论上测得协议也会将最大电流限制在3A以内，造成功率低于标称值，但实际经过试验情况却比这复杂得多，部分头是严格执行，有些并不执行，最离谱的还有对着3A线输出5A的，最著名的就是酷态科15号（第一批）在PD3.1下的无差别输出5A，我手头也“有幸”有一个能对着3A线输出20V5A不误的奇葩货……

经过测试，这个PIPIPOLO 65W头用3A线就会严格限制那0.25A，将3A作为封顶电流，所以要想发挥出65W的全部能力必须用5A线。

这线就是之前那根element65w的配机线

（接5A线）常用协议包括

PD（固定档）：5/9/12/15/20V，65Wmax

PPS：3.3-21V 3.25A

QC：5-20V

华为FCP/SCP 25W

小米、OPPO、VIVO等手机厂商私有协议都不支持，UFCS实测同样不支持。

理论上轻薄本（走PD 20V）、苹果（走PD固定档）、三星手机（走PPS）较为合适，VIVO x100系列、荣耀magic6系列等手机据称支持了PPS协议，理论上也可以高功率充电（问题在兼容性和3.25A这个电流够不够），但因为手头没有这些设备无法实测。

2.30W A口

常用协议包括

QC：5-20V

OPPO：VOOC/DASH 5V

华为FCP：5/9/12V

华为SCP：25Wmax

包括PPS在内的PD协议、小米、VIVO等手机厂商私有协议都不支持，UFCS实测同样不支持

3.多口同时使用的分配

首先看协议，在双口输出工况下，这个充电头区分C1和C2的“主副”，其中C1为主口，当C2口接入后，C1口的协议变化为PD45W（降了20W），PPS不但没有下降甚至还反向提高到了84W（21V4A，应该是检测有误）；

当C1口（45W）接入后，C2口的协议变化为PD18W（12V）PPS42W；

当A口接入时，C口协议同样变化为PD45w，PPS“升高”到84W（21V4A）。

C2口接入后C1口的协议情况

A口接入后C1口协议情况

C1口接入后，C2的协议情况

接下来看实际输出，1A+1C，C口使用酷态科10号，A口用支持18W（9V2A）的罗马仕，实测结果为40.2+18.1≈58.3W；同时测试A+C双接口插拔断连情况如视频所示：

2C，继续使用酷态科10号和罗马仕，酷态科10号接C1口则实测结果基本与A+C的情况类似，但如果酷态科10号接C2口，则只能分配到12V18W（实际显示为14.7W左右），在使用笔记本和酷态科10号进行2C同出验证时同样如此（18+45）。

18W+45W=63W的理论最大值虽然是限于总功率，但还是令人感到不尽兴，可以说是哪个口都“吃不饱”，特别是C1和C2在同时使用时区分了主副，在某些情况下还有带来额外的困扰。

三、实测输出功率及稳定性

经实测，65WC口在PD20V档位下，最大功率可达约74.5W，功率冗余约14.6%（≈9.5/65)。可惜在20V档位下没有足够的线补，从1A开始实际电压全程在20V以下（但5-15V都有线补）。

A口作为标称30W的低功率口，实测在20V档位下跑出了47W（约2.36A）的功率，理论上留有56.7%（≈17/30)的功率冗余。并且A口的5/9/12/20V四个QC电压档全部都有线补，这点比C口都强。

在65W功率下，220V市电进入充电头的输出功率约为71.7W，转化率约90.7%（65.07/71.73），横向比较处于不过不失的中游水平。从能量转换的角度看，理论上这个转化率越高产热就越低，因为这个能量差值就是热量的主要来源。

稳定性方面，首先声明测试时室温15℃左右，如果环境温度更高请谨慎套用以下测试结论，为避免炬为负载（标称65W且只能使用3分钟以内）被烧坏，小改了其散热结构（把板载供电的风扇换了独立供电的4056暴力扇，顺便也降低了在纹波测试时的干扰），并调整相对位置令充电头避开散热风道，显示在65W额定功率下成功维持了60分钟稳定输出，测试期间充电器表面（使用维简提供的配套温感探头，充电头侧面相对较大一面的中心位置为探头固定点，胶带固定）测试温度如图所示，最大温度约48℃。

四、纹波水平

因缺乏高精度、低干扰的专业电子负载，只能分别使用水泥电阻测试了约5V1A、2A、3A及20V3.25A下的纹波，同时用电子负载测试了5V3A、9V3A、12V3A、15V3A、20V3.25A（以功率65W为准）下的纹波作为辅助参考。结果如下：

可以看到，电压档位在5V-15V区间时，充电头的纹波基本随着功率而上升，但在20V档位下，纹波又出现了优化，但全程没有超过50mV，横向比较应该算作比较优异的水平。

我使用的U3属于业余入门、半玩具的定位，后段接的电子负载也只是便宜货，难以保证数据的精确，仅能在现有理论知识和力所能及范围内尽量控制各种变量，因此我也非常希望有条件的值友在更加标准严谨的实验室环境使用更为专业的设备进行测试，与我的结果进行交叉比对。

下面是用U3提供的2M、500K、8M三档采样率，针对20V水泥电阻和65W电子负载工况进行测试的视频（正常情况下都只用维简官方推荐的2M档），供参考。

五、实际使用兼容性

在“实验室”里做得再好，到了实际应用场景中掉链子也白搭，特别是实际用电设备存在五花八门的兼容性问题的情况下，因此还要测测向实际用电设备供电的具体情况。因条件有限，具体测试了一下几款设备：

1.酷态科10号移动电源

58W+，下图为实测充满过程。

2.宏碁S3X笔记本

59W+（5A线，笔记本低电+烤机）。

3.小米11Ultra

A口、C口均可激活QC3.0快充协议，手机端显示“MI TURBO CHARGE”，实际功率23W左右。

4.华为平板C5 2022款

C口无法激活华为C5超级快充，为双闪电普通快充9V档，实际功率12W左右；A口为普通充电，实际功率为经典的5V2A，10W左右。

5.小米50W无线充（+11Ultra）

40W+（输入底座，底座进手机继续打折扣），可以激活米系私有协议，第三方充电头只有在具备PPS 20V（21V）的情况下才可以激活无线充的米系50W私有协议。

6.OPPO RENO7、RENO10x

C口为普通充电，实际功率开始时为经典的5V2A，之后切换为QC2.0的9V档，13W+；A口可检测出VOOC协议，接RENO7的60W配机线实际也确实能显示“闪充”，初始阶段实际功率可以达到19W+，但一分多钟后功率便被降到13W上下（手机电量60%左右），即使此时手机依然显示“闪充”，而如果换用原厂60W头或20W头都不会出现类似情况，换更老的RENO 10x机型（峰值20W）也是同样的结果（原厂头不掉功率，第三方显示闪充但掉功率），猜测应该是OPPO手机存在持续的检测机制，在充电过程中发现充电的是非原厂设备就会暗中降低功率。

刚激活协议-达到峰值-功率下降

六、其他

灯，这灯在买之前我觉得功能很简单，应该就是根据每个口的功率或电流来亮红灯或绿灯，反正我手上既有U表又有电子负载，它这功能逻辑还能试不出来？结果一到手就发现打脸了，我是真试不出来……

接口旁边的小灯在接口插入设备后有三种状态，灭、红、绿，我原本想着，接上用电器开始充电了就该亮红灯，等充满或接近充满了就变绿，但结果我插上充电宝，显示已经在几十瓦的功率充上了，但这灯竟然还是灭的？！又过了一会，可算亮红灯了，难道说有延迟，可是在协议检测的时候这灯又似乎挺灵敏的，在那不断地变。用上电子负载吧，结果我升到几十瓦了还灭着，降到1瓦以下了还是红的……唉，算了，总体来说在实际使用中这灯显示得还算符合逻辑，暂时也不探究了，反正也完全不影响几个口的输出。

七、主观评价

缺陷：

1.基本不存在生产商售后，甚至没有任何生产商信息；

2.外贸尾货很大部分其实就是不合格品，谁都不知道每个产品究竟是因为什么原因被筛下来的，因此品质稳定性也近乎聊胜于无；

3.双C口同时使用的功率分配限于总功率显得过于抠搜，只要有任何两口接入，单口的最大输出就只能45W封顶，并且严格区分了C1C2的主副更增加了不便；

4.做工一般般，两块主要外壳件接缝处能明显看出四角的弧度存在差异；

5.插脚可折叠，但具体实现方式明显考虑得不够周全，影响开、合，同时细节做工存在瑕疵，开合过程中“摩擦感”比较强；

6.C口在20V下没有足够线补；

7.协议不够全，没有M、V私有协议，华为FCP/SCP检测有但在我的机器上实测无法激活，OPPO的VOOC检测有、能激活但暗中降功率；缺少固定档低压5A的支持，如5/9/12/15V的5A，PPS仅有一档，存在适配性隐患，更加没有UFCS；

8.已经出现较为明显，特别是在安静环境下可闻的电流噪音，空载时尤为明显，并且在检测协议的时候，噪音会出现明显的“节奏”“音调”变化；

9.灯光限制了一定的使用场景（比如卧室睡后充电）。

优点：

1.价格便宜，约1.67W/元；

2.纹波表现较为优秀；

3.灯光在一定程度上可以反映各口的充电情况。

合格点：

本来也放在优点里，但仔细一想只能算一个合格的充电头应当做到的点

暂时没掉过功率，或其他掉链子的情况（毕竟还只经历过冬半年）。

买了我会用，你买我不荐

作者声明本文无利益相关，欢迎值友理性交流，和谐讨论～