从“买线”到“惊喜惊吓全都有”：ELEMENT 65W 1A1C充电头评测

ELEMENT 65W 1A1C充电头于2024年2月购于拼多多，当时选购的主要原因是有一堆评论（拼多多买的不多，主要是淘宝和张大妈）说送的线手感很好，就算不考虑线，拼多多这价格也算过得去（约1.6W/元）。但到手后经过实测却发现配机线只是微不足道的一个小插曲，这个充电头本身就带来了十足的“探索乐趣”。

刚到手C位就给线了，头靠边站

实测情况如下：

一、尺寸及重量

标称尺寸:77mm*34mm*28mm（73304mm³，即额定功率密度0.887W/cm³），当下氮化镓充电头里的正常水准，插脚可折叠算加分点，但你这插脚45°能停下算几个意思？设计失误？

实测公插头无磁吸附性，A和C两个母口全部可磁吸

插脚45°能停下……

实测重量：102.8g

日文版说重量92g，英文版说重量79g，简直了……

可以看到，和国行充电头不同，这款洋垃圾充电头不论是包装、说明书还是本体上都没有任何生产厂家的信息（特别是厂名、地址和联系方式），仅有品牌商的公司名（株式会社XXXX），完全可以认为是三无产品，因此值友如果看重品牌、售后、质量一致性及稳定性，那么的确不合适。

注意，这不是拍摄畸变！这个字体印刷，跟闹着玩似的，真想给它统一下字体，洋垃圾，唉~

二、接口支持协议

一共有两个口：1个Type-C口，1个Type-A口，具体支持协议如下：

1.65W C口

首先说明使用不带E-marker芯片或者芯片信息为3A载流的线材，理论上测得协议也会将最大电流限制在3A以内，造成功率低于标称值，但实际经过试验情况却比这复杂得多，部分头是严格执行，有些并不执行，最离谱的还有对着3A线输出5A的，最著名的就是酷态科15号（第一批）在PD3.1（28V）下无差别输出5A，我手头也“有幸”有一个能对着3A线输出20V5A的奇葩货……

（下面作为3A线代表的就是今天主角的配机线，具体电气性能在第六部分会有详述）

严格执行3A上限的头（举个例子，不是今天的主角）

不严格执行、严格执行、直接躺平的其他例子

经过测试，这个ELEMENT 65W头应该是考虑到自身最多只能输出3.25A，因此并没有限制那超规格的0.25A，不论是否使用5A线，协议检测结果无异，之前发过评测的航嘉65W也是类似的策略，但同样是前段时间测试的Excitrus 65W换上3A线就会严格限制那0.25A。不同的充电头没有一定之规，属于一切以实测为准。

主角登场，用3A线还是出3.25A，换其他3A线同样如此

上述讨论的前提是有足够线芯，要是没有……

常用协议包括

PD（固定档）：5/9/12/15/20V，65Wmax

PPS：3.6-16V 3A

QC：5-12V

华为FCP/SCP、小米、OPPO、VIVO等手机厂商私有协议都不支持，UFCS实测同样不支持。

理论上轻薄本（走PD 20V）、苹果（走PD固定档）、三星手机（走PPS）较为合适，VIVO x100系列、荣耀magic6系列等手机据称支持了PPS协议，理论上也可以高功率充电（问题在兼容性和16V这个电压够不够），但因为手头没有这些设备无法实测。

2.18W A口（两个口分别单口使用时协议一致）

首先说明这个头的A口有制造精度问题，舌片明显歪斜，造成线缆公头插拔时受到了较大影响，要比较用力。这很可能是质检淘汰、低价流入国内市场的一个重要因素。

常用协议包括

QC：5-12V

华为FCP：5/9V

包括PPS在内的PD协议和华为SCP、小米、OPPO、VIVO等手机厂商私有协议都不支持，UFCS实测同样不支持。

3.多口同时使用的分配

首先看协议，在双口输出工况下，当A口接入后，C口的协议变化为PD50w（降了15W）。

接下来看实际输出，1A+1C，C口使用酷态科10号，A口用支持18W的罗马仕，实测结果为45.4+18.25≈63.6W。

10号的功率还有上升的空间，不过我测试时是这个数值

三、实测输出功率及稳定性

经实测，65WC口在PD20V档位下，最大功率可达约77.5W，且在此功率下实际电压能保持在20.2V以上（正常都会因为线阻等原因降到20V以下，在一定范围内，实际输出电压——即线补——越高越好），功率冗余约19.2%（≈12.5/65)，应该说已经比较炸裂了。

但没成想A口玩得更大！作为标称18W的低功率口，实测在12V档位下跑出了29.8W的功率，搞出了65.5%（≈11.8/18)的功率冗余，简直令人怀疑厂商是不是上错物料了。

和12V档打鸡血形成鲜明对比的是A口的5V档非常残废（9V算过得去），用水泥电阻时降压极为明显，换电子负载后跑不到3A电流（虽然标称确实只有2.4A）。

1A就算跪了

2A已经降压降到爹妈不认识了

在65W功率下，220V市电进入充电头的输出功率为71.3W，转化率约92.3%（65.8/71.3），从能量转换的角度看，理论上这个转化率越高产热就越低，因为这个能量差值就是热量的主要来源。在测试看到这个数值的当时，我其实并没有理解背后的含义（只记录了数值，都还没算），之后在看到稳定性测试结果时才回过味来，详情下文再述。

稳定性方面，首先声明测试时室温10℃左右，如果环境温度更高请谨慎套用以下测试结论，为避免炬为负载（标称65W且只能使用3分钟以内）被烧坏，小改了其散热结构（把板载供电的风扇换了独立供电的4056暴力扇，顺便也降低了在纹波测试时的干扰），并调整相对位置令充电头避开散热风道，显示在65W额定功率下成功维持了50分钟稳定输出，测试期间充电器表面（使用维简提供的配套温感探头，充电头侧面相对较大一面的中心位置为探头固定点，胶带固定）测试温度如图所示，最大温度约46℃。

在看到这个温度的时候我也是挺难以置信的，因为它几乎比近期在相近环境中测试的另外几个充电头的温度低了4-5℃，因此还特意用手摸了摸充电头外壳各处，确认手指感觉也要比另外几个头明显凉一些，再一算能量转化率，才算相信这头的温控确实有点东西。

四、纹波水平

一直到这一步为止，这个充电头一直都在给我“惊喜”：不贵的价格、超高的功率冗余、不多见的中高线补、出色的满载温度控制，正当我以为捡了个宝的时候，“惊吓”虽迟但到。

因缺乏高精度、低干扰的专业电子负载，只能分别使用水泥电阻测试了约5V1A、2A、3A及20V3.25A下的纹波，同时用电子负载测试了5V3A、9V3A、12V3A、15V3A、20V3.25A（以功率65W为准）下的纹波作为辅助参考。结果如下：

可以看到，随着电压档位（和电流）的提高，充电头的纹波也有明显的上升趋势，在20V满载档位下，已经突破了150mV，并录得超过200mV国标线的高值，甚至使用20V3.25A水泥电阻的情况下纹波已经到了190mV。

至于为什么自带诱骗的水泥电阻在相近功率下会比独立诱骗+电子负载的纹波高几十mV？说实话我也没头绪，并且在测试其他充电头时也没有如此大的差异，具体可参考我的其他评测。我使用的U3属于业余入门、半玩具的定位，后段接的电子负载也只是便宜货，难以保证数据的精确，仅能在现有理论知识和力所能及范围内尽量控制各种变量，因此我也非常希望有条件的值友在更加标准严谨的实验室环境使用更为专业的设备进行测试，与我的结果进行交叉比对。

下面是用U3提供的2M、500K、8M三档采样率，针对纹波最高的20V水泥电阻工况进行测试的视频（正常情况下都只用维简官方推荐的2M档），供参考。

五、实际使用兼容性

在“实验室”里做得再好，到了实际应用场景中掉链子也白搭，特别是实际用电设备存在五花八门的兼容性问题的情况下，因此还要测测向实际用电设备供电的具体情况。因条件有限，具体测试了一下几款设备：

1.酷态科10号移动电源

59W+，可参见下文插拔不断电测试所附视频。

2.宏碁S3X笔记本

60W+（笔记本低电+烤机）。电压的线补依然很猛，但电流上不去，只能保持在3A以下，我甚至怀疑是不是线的问题（实际都是70mΩ上下的线阻且带E-marker芯片的5A+线），但只换其他充电头就可以超3A，因此只能认为是头本身的问题。

3.小米11Ultra

C口激活9V档“快速充电”，实际功率16W+，A口则是5V下7W+的普通充电。

小tip：小米可以在稳定充电后在锁屏界面最下方充电状态上双击重新唤出协议界面动画

4.华为平板C5 2022款

A和C口均无法激活华为C5超级快充，为双闪电普通快充9V档，实际功率12W左右。

5.小米50W无线充（+11Ultra）

12W+（输入底座，底座进手机继续打折扣），无法使用米系私有协议，根据分析，原因应该在PPS 20V的缺失，第三方充电头只有在具备PPS 20V的情况下才可以激活无线充的米系50W（或其他功率）私有协议，见下图测试结果。

Excitrus 65W双C款，第三方头通过无线底座激活米系私有协议

六、其他

1.充电线。买这充电头，至少一开始是冲着配套线去的，因此线的素质不得不测。首先，手感确实不错，硅胶材质与正常充电线的触感完全不同，非常软弹，这要给好评。但这线的电气素质谈不上有多好，线长约1.5米，实测约140mΩ（推荐载流4A），没有E-marker芯片，满针脚但实测无法传输数据（包括USB2.0）。

实事求是地讲，这线用来做这个充电头的配线确实够用，而且卖家只说这是3A线，不存在虚假宣传。现在就是有点好奇同期上架的同品牌100W充电头那根外观完全一致的配机线是什么素质，那个宣传是5A线，如果为真应该是优化了材料并加了芯片。

2.插拔不断电。关于这点，包括卖家介绍和评价似乎都没有提到，但我在测试过程中发现可以实现，还测试了小米手机在充时酷态科10号先接入再拔出，和酷态科10号在充时接入罗马仕再拔出两种工况，特别说明第二种情况下酷态科10号的功率有明显变化（重新分配），但电压全程维持恒定，前端接的U3也没有重启。

3.特小电容。具体体现就是下电后充电头内部残留的电量极小，可见视频对比。

具体时长可参考U3上的计时

具体时长可参考U3上的计时（几乎没这个必要了）

七、主观评价

缺陷：

1.基本不存在生产商售后，甚至没有任何生产商信息；

2.外贸尾货很大部分其实就是不合格品，谁都不知道每个产品究竟是因为什么原因被筛下来的，因此品质稳定性也近乎聊胜于无；

3.纹波水平，特别是在高电压档位难以令人满意；

4.做工一般般，A口舌片歪斜明显影响插拔；

5.插脚可折叠，但这个45°能停的设计给人感觉有点膈应；

6.A口在5V下输出水平较为低下；

7.协议不够全，没有HMOV各家私有协议（华为FCP仅在A口支持且功率感人，在我的实测中也没激活），也缺少固定档低压5A的支持，如5/9/12/15V的5A，PPS电压范围不够大，未覆盖16-21V，更加没有UFCS；

8.已经出现较为细微，但在安静环境下可闻的电流噪音。

优点：

1.价格便宜，约1.6W/元（这还没考虑线）；

2.单口功率冗余特大；

3.满载工况下能量转换效率高，温度控制比较出色；

4.多口插拔不断电；

5.自带一根还算比较适配的充电线。

合格点：

本来也放在优点里，但仔细一想只能算一个合格的充电头应当做到的点

暂时没掉过功率，或其他掉链子的情况（毕竟还只经历过冬半年）。

买了我会用，你买我不荐。

作者声明本文无利益相关，欢迎值友理性交流，和谐讨论～