2岁女童被机器狗撞倒，餐厅被判各担一半：双11把“机器人”抱回家前，先看清两条责任线

【蹲下去逗机器狗，孩子额头撞出深口子】

6月9日，潇湘晨报的记者致电武汉光谷一家“人形机器人7S店”，店员确认：确实发生过机器狗撞击儿童的事。事发在6月7日，店外一台机器狗正在表演，围了一圈人。一名2岁女童跟着家长逛到这里，额头被机器狗撞出一个很深的伤口。

女童家长的描述是：孩子蹲下去和机器狗互动，一名七八岁的孩子突然开启遥控，机器狗朝孩子撞过来，“顿时撞出一片鲜血”；现场没有任何安全提示，工作人员也没有提醒。记者私信发帖家长，截至发稿没有获得回应。

店员给的说法是：平时会提醒小朋友“尽量离远一点”，年龄特别小的孩子一般不让体验，孩子上手操作时旁边都会有店员；具体经过不清楚，事发当天店里就在处理，警方已经在协商；后续门店会加装围栏，划出专门的体验区域。

十月中旬，人民日报海外版以“机器人伤人，责任算谁的？”为题再次梳理这起事件：家长说没人提醒，门店说提醒是常态。截至报道时，门店的说法仍停留在“后续会加装围栏”，两边的说法还没对上。

【潮州法庭给出的答案：一半门店，一半家长】

店外的争执暂时没有结果，餐厅里的那起事故已经有了判决。

2024年3月16日，不满四周岁的小贵（化名）跟着母亲李某在潮州市一家餐饮店吃饭，小贵在店里跑动，避让不及，被正在执行送餐任务的机器人撞倒，诊断为左侧眉弓裂伤。医疗费一共470元，餐厅垫付了其中441元，又免掉当日318元餐费。双方还是没谈拢，家人起诉到潮州市湘桥区人民法院，要求赔偿医药费、误工费、精神损害抚慰金等共计13881元。

湘桥区法院审理认为：餐厅的证据不足以证明它已尽到安全保障义务，作为经营者存在过错；小贵是无民事行为能力人，母亲疏于管护，对孩子受伤也有过错。综合双方过错程度、因果关系参与度，法院判决餐饮店就小贵的各项损失承担50%的赔偿责任。

金额不大，信号清楚。在这份判决里，机器人不是责任主体：责任一边落在经营场所的安全保障义务上，一边落在家长的监护职责上。承办法官谢泽芬事后通过媒体给经营者开了一张提醒清单：设置明显的警示标识，优化机器人运行路线，定期检查维护设备，对员工进行安全操作培训，同时提醒消费者注意机器人的运行路径。

【为什么“谁的责任”这么难说清】

机器“动手”伤人，不是今年才有的事。2016年11月的深圳高交会上，一台机器人撞向展台玻璃，玻璃倒地破碎，一名观众脚踝被碎片划伤。事后组委会通报：展商工作人员误把前进键当成了后退键。生产企业表示事故与机器人质量无关，已慰问伤者并作出赔偿；企业同时解释，事发时机器面罩打开，避障感应元件随之关闭，按错键后又没来得及按停。

中国政法大学教授郑飞对人民日报海外版说了一句常被引用的话：机器撞了人，不能让机器成为责任的终点。相关纠纷仍要按民法典、产品质量法，结合致害原因来分配。责任线其实有三条：产品存在缺陷造成损害的，可以找生产者，也可以找销售者；经营场所未尽到安全保障义务造成损害的，由经营者或管理者承担；因第三人操作造成损害的，由第三人承担，场所方未尽义务的，承担相应的补充责任。

难的是确定“致害原因”。感知、算法、机械执行共同决定机器人的动作，研发、生产、维护、运营又可能是不同主体。南开大学法学院教授陈兵直言，现有法律应对智能设备伤人时有一定的滞后性和模糊性——当伤害由软硬件共同作用导致，很难确定开发者、运营者和使用者各自的责任。郑飞还点出一个普通家庭最现实的困境：核心技术数据、运行日志都在企业手里，公众能拍下被撞的画面，却拿不到解释“它为什么会这么动”的数据。

【规则在补，家用这一环已经写进标准】

“伤了人怎么赔”的框架正在快速补齐。今年9月，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，第九条明确：人工智能产品存在缺陷造成损害的，生产者、销售者应当依法承担产品责任；第十七条给当事人“因客观原因不能自行收集”的证据留了口子——可以申请法院调查收集，必要时法院依职权调取。

地方上，《杭州市促进具身智能机器人产业发展条例》自今年5月1日起施行，探索对具身智能机器人进行编码管理，记录生产、销售、维护、报废的全生命周期。全国层面，《机器人安全总则》《家用和类似用途服务机器人安全通用要求》等国家标准已经实施，其中后者直接对着进家门的机器；今年8月，工信部公布了国家人形机器人产业标准体系建设指南（2026版）征求意见稿。