为什么我们不能要求“正当防卫”的人保持理性？

大家好，我是学历不高，却要装高深的“独立行为人”。

春节档电影《第二十条》上映，刑法第二十条关于正当防卫的规定又引起了热议。

罗翔老师又公开发声，再次重申不应该对防卫人提出过高的要求。

什么叫提出过高的要求？我们举罗老师经常讲的粪坑案，说被受害人把意欲强奸的坏人推进粪坑，拿起砖头一顿砸，把坏人砸死了。

当时就有办案人员说，防卫人砸第一下是正当防卫，砸第二、第三下就不算正当防卫。

这个认定方式，所透露出的逻辑是人即便在防卫时也应该保持“理性”或者至少是一定的理性。

罗老师反驳这一点，说这样的要求并不符合常理。

我赞同罗老师的看法，但为什么说这样的要求不符合常理呢？

这里我认为需要扩展一下——防卫人在遇到危险时，奋起自卫，为什么做不到保持理性呢？

要想从本源上来解释这个问题，我认为需要用到一点生物学或者进化论的内容。

人类在漫长的进化历史中，遇到的危险大都是生存危机，比如野外遇到猛兽了。

这在今天是比较少见的危险，但在原始社会或者更早的漫长的进化岁月里，大多时候遇到的都是这样的危险。

这个时候，人类需要的是什么呢？是冷静下来好好分析？显然不是。

人类的力量、爆发力、速度等方面的能力和野兽比起来其实是非常一般的，甚至可以用差来形容。

真的遇到和野兽一对一的战斗，我们需要的是爆发出超乎平时的力量，以求反击或者逃跑。

于是，人类就进化出一种行为模式，在遇到危险的时候，人体会分泌肾上腺素，提高自身的行动力，副作用是抑制当时的思考能力。

有一句总结叫，极致的恐惧，带来极致的愤怒。为什么呢？你明明知道自己不可能战胜眼前的对手，你害怕极了，失去理性了，忘记彼此之间的力量差距，反而奋起反击了。而有的时候你爆发力量来反击了，反而有意想不到的效果，最终死里逃生。

于是，这种行动反应机制就被保留了下来。

你会发现这种反应机制，和我们今天讨论的“正当防卫”何其相似？

防卫人在遇到危险时如果要自卫，自然也是要提高行动力，抑制思考能力，以爆发出最强的战意，

所以，自卫人在砸出第一块砖头后，绝不可能及时冷静地思考，及时收手。

所以罗老师说的不符合常理，它之所以不合理，最核心的原因在于它不符合人类在面临危险时，固定的写在基因里的行为方式。

就如同，司机在遇到车祸时，首先会下意识地保护自己，哪怕副驾驶上坐着他愿意拿自己的生命去保护的人。

当然不苛求防卫人的理性，有鼓励正义，惩罚罪恶，避免法律惩罚所带来的滞后性，让被侵害人免受不法侵害的理由。

但理解人类为什么不能充分的理性，做出看似经不起逻辑推敲的“错误”行为，才能真正让法律工作者们不再说出，敲第一下砖头是正当防卫，敲第二下砖头就是防卫过当的言论。

这里跟大家推荐一本相关的书籍，也是讨论看似“错误”的行为，背后的深层次原因的。希望大家喜欢。

作者声明本文无利益相关，欢迎值友理性交流，和谐讨论～