Flash Clock 1600MT/s VS 1200MT/s ——Kingston KC3000 & aigo P7000 2T 横向对比评测
一、 前言
目前市面上PCIe 4.0 DRAM-Base方案最亮眼的还得是E18主控配上Micron B47R颗粒的搭配,其SLC Cache内外顺序读写速度在一众同类产品中表现出色,且在笔者曾经测过的E18方案中,512GB及1TB容量点下具有较好的温控表现。但同为B47R也有不同品质不同规格的颗粒,常见的有1600MT/s的B47R-R和1200MT/s的B47R-M,这使得E18方案的硬盘存在不同用料的可能。在网上搜寻E18方案评测的过程中,笔者发现存在两种不同开头的固件号,分别是EIFK和EIFM,不同的固件号说明硬件或许有所差异。
本次笔者也有幸分别从然天一这里借测到了固件号开头为EIFK的Kingston KC3000 2T和从浩哥这里借到了固件号开头为EIFM的aigo P7000 2TB,准备对这两块硬盘做一期详细的横向性能对比。
二、 开箱&外观
(1) Kingston KC3000 2T
包装:
盘体:
(2) aigo P7000
包装:
盘体:
主控:
DRAM:
颗粒:
本次参与横评的Kingston KC3000相比之前笔者所测过的KC3000更换了包装,但总体上延续了金士顿简约的包装风格。由于KC3000是借测盘,网上也有相关的具体用料布局信息,就不在这里撕掉贴纸详细分析其主控和颗粒型号了。本期横评对aigo P7000的用料布局作了详细的分析,后续也会通过Phison的Flash ID软件对两块盘的物料进行进一步的对比。
aigo P7000的PCB采用了双面八贴NAND颗粒的布局,DRAM为双贴。主控来自Phison,型号为PS5018-E18,PCIE4.0*4协议;DRAM来自SK Hynix(海力士),编号为H5AN8G6NCJ-RVKC,查询相关资料可知其规格为DDR4 2666MHz,时序19-19-19;容量为1Gb*8,PCB正反各一颗,合计2GB;由于颗粒是Phison自封,故无法从表面的编码推出具体的颗粒信息。
三、 基本信息
惯例,到手上机先看CDI
① Kingston KC3000
② aigo P7000
由两块盘的固件编码可推测,其固件号是经典的群联编号规律,但KC3000和P7000的固件编号并不一致,KC3000固件编号为EIFK31.6,P7000的固件编号为EIFM31.4,由于固件编号的不同,笔者猜测这两块盘的硬件上会有所区别。
同时,KC3000的容量为2048G,而P7000的容量为2000G,即KC3000开的是足容,P7000则留了24GB的空间作为二级OP。
CDI抓取到的smart的信息较为有限,故使用smartmontools进一步抓取两块硬盘主控的smart信息。如下所示:
① Kingston KC3000
② aigo P7000
由smartmontools抓取到的信息进行对比可知,Kingston KC3000和aigo P7000的smart特征信息可以说是完全一致。
在Windows下采用smartmontools抓取到的信息对比可知两块盘CDI所显示的温度均为Temperature Sensor 1,其中KC3000比aigo P7000多了Temperature Sensor 2和Thermal Temp. 1 Total Time的smart值,其中Temperature Sensor 2这个值不出意外的话是记录KC3000使用过程中的最大温度,相关详细的分析详见网络,此次笔者就不做过多赘述。
① Kingston KC3000
② aigo P7000
通过Phison Flash ID可进一步得知两块盘的具体颗粒信息:
① Kingston KC3000
② aigo P7000
Kingston KC3000和aigo P7000均采用的是Micron最新一代的176L B47R TLC颗粒,单die 512Gb,两块硬盘均吃满了E18主控的32CE带宽。同时仔细对比可以发现KC3000的FlashR/W Clk,带宽是1600MT,DRAM Clock为1600MHz,PE Cycle Limit为3000;而P7000的FlashR/W Clk,带宽是1200MT,DRAM Clock为2666MHz,PE Cycle Limit为1700,其中DRAM Clock正好对应了上文中所提到的DRAM频率。
测试完毕时CDI截图:
① Kingston KC3000
② aigo P7000
虽然测试完成时KC3000和P7000的健康度值均为98%,但两者实际写入量均不同,KC3000的写入量约为58.2TB,P7000的写入量约为25.6TB,当两块盘的健康度归零时,两者的写入量预期达到2910TB/1280TB。
四、 测试平台及设置
Hardware:AMD Ryzen 3700X @ 4.4GHz
Motherboard:Micro Star X570 Gaming Plus(BIOS Verizon:7C37vAE)
Software:Windows 10 Professional 20H2 / Centos 8.4.2105
Heatsink:Jonsbo M.2-10 Radiator
IO Interface:M2_1 slot (From AMD® Processor)
本次测试的两块盘均在原有的基础上增加Jonsbo M.2-10 Radiator散热器,再额外加一把14cm风扇对吹,避免硬盘出现过热降速的情况,以期展现出两块盘的极限性能。
由于测试采用AMD平台,相关测试数据可能偏低!
五、 基本性能测试
① Kingston KC3000
② aigo P7000
对Windows下的常规测试软件如CDM和ASS Benchmark等,考虑测试偏差等因素,Kingston KC3000和aigo P7000两者的性能区别较小;HD Tune的结果来看,KC3000采用了全盘SLC模拟固件策略,而P7000则有210GB左右的固定SLC Cache大小,后续会对KC3000的固件模拟策略做进一步的验证;PC Mark 8中,由于KC3000较大的SLC Cache使得在这个环节略胜P7000一筹,测得的带宽为839.32MB/s,P7000测得的带宽为801.87MB/s,两者较为接近。
六、 进阶性能验证
为了进一步测试该盘的实际性能情况,在Centos环境下采用FIO对硬盘进行持续和全面的性(大)能(保)测(健)试,以期获得两块盘的极限性能,并进行一个横向比较。
(1) 全盘读写
首先肯定是来一套全盘读写项目
① Kingston KC3000
② aigo P7000
在全盘读写测试环节中,Kingston KC3000和aigo P7000则是体现出了明显的区别。
其中KC3000不出意外地采用了全盘SLC模拟的固件策略,使得写入超出SLC Cache后出现了“天地板”的现象,从缓内写入速度的6700MiB/s降至缓外的1600MiB/s,且全程仅呈现两段速度;全盘读取速度基本上维持在6800MiB/s,直至快读取完全盘时速度略有提升。
而P7000则是固定了全盘容量约10%大小的SLC Cache,缓内写入速度和KC3000接近,为6700MiB/s,SLC Cache的大小约为208GiB,第二段速度持续约3700MiB/s直至全盘容量的87%左右后再次降低写速至约1500MiB/s,此时的写入速度为主控边写入边垃圾回收(GC)时的速度,且全盘写入呈现阶梯式的三段速;全盘读取则是在最初维持在约7100MiB/s,读至124GiB左右时出现了下降,降至6600MiB/s左右,略低于KC3000,且在即将完成全盘读取时速度略有提升。
(2) 4KiB全盘跨度随机读写(QD1T1)
① Kingston KC3000
② Aigo P7000
(3) 4KiB全盘跨度随机读写(QD32T4)
① Kingston KC3000
② aigo P7000
从4KiB全盘跨度随机读写来看,两块盘的随机读取均做到了较为有效的收敛,而随机写入均未得到有效的收敛。
由于同样采用了E18主控,且CPU锁定在4.4GHz的频率,QD1T1下的随机读取KC3000和P7000性能较为接近;但在QD32T4下的随机读取出现了较为明显的差异,P7000的IOPS为525K,略高于KC3000的518K,且P7000的延迟表现整体好于KC3000;
随机写入这边,无论是QD1T1还是QD32T4下,P7000的IOPS明显高于KC3000,且平均延迟、最大延迟及QoS(99%/99.9%/99.99%)延迟表现略好于KC3000,但两者的离散程度和稳定性表现均不佳。
(4) 4KiB全盘跨度随机7读3写(QD32T4)
① Kingston KC3000
② aigo P7000
在4KiB全盘跨度随机7读3写的环节中,Kingston KC3000和aigo P7000均未达到有效的收敛,且经过比较,P7000的平均性能表现略好于KC3000,IOPS、最大延迟及QoS(99%/99.9%/99.99%)延迟略低于KC3000。
(5) SLC Cache写入测试
在此阶段,分别对硬盘进行20%/40%/60%/80%的预填充,静置15min让主控进行GC (Garbage Collection)操作,然后再对剩余空间进行顺序写入,测试其缓内及缓外顺序写入情况。
① 预填充20%
② 预填充40%
③ 预填充60%
④ 预填充80%
在SLC Cache大小的测试环节中,由测试结果来看,Kingston KC3000和aigo P7000在不同的填充条件下呈现出了不同的SLC Cache大小。
预填充20%时,KC3000和P7000的写入曲线均与全盘写入曲线类似,剩余空间平均写入速度则是P7000更胜一筹,达到了2400MiB/s,而KC3000则是由于采用了全盘SLC Cache的策略,使得其平均写入速度仅为1800MiB/s;
预填充40%/60%/80%时,KC3000都采用了固定55GiB左右的SLC Cache大小,写出SLC Cache后直接进入主控垃圾回收时的颗粒写入速度,此时速度基本上维持在1600MiB/s左右;
反观P7000这边,在40%和60%的预填充时,其SLC Cache大小均大于KC3000,能够维持一段时间较高的写入速度,且在预填充60%时出现了类似KC3000写入时出现的“天地板”的现象,预填充80%时的情况与KC3000类似,为固定55GiB左右的SLC Cache大小。
(6) 稳态顺序读写
在此阶段,分别先对Kingston KC3000和aigo P7000进行了一次全盘顺序写入后,进行顺序写入1800s和顺序读取1800s测试项目。
结果如下:
① Kingston KC3000
② aigo P7000
稳态下的Kingston KC3000和aigo P7000的读取/写入速度相差不大,写入速度能够保持在3000MiB/s左右,此时为真实的TLC颗粒直写速度,也就是E18+B47R堆满32CE带宽时的读写速度;KC3000的读取速度保持在6800MiB/s左右,而P7000的读取速度则是保持在6600MiB/s,略低于KC3000,且KC3000的读取曲线较为平稳,波动程度略低于P7000。
笔者之前曾测过KC3000 1T的TLC颗粒直写速度,在16CE接驳下能够跑到1900MiB/s,理想情况下,如若CE数目翻倍至32CE,TLC颗粒直写速度也应达到3800MiB/s,但本次测试结果仅有3100MiB/s,笔者猜测2T版本的E18+Micron B47R方案在某些硬件方面受限,使得无法得到预期的3800MiB/s。
七、 结论
1、Kingston KC3000和aigo P7000两款型号均采用同种的物料方案,即Phison E18主控+Micron B47R 176L颗粒,但KC3000则是采用了更高规格1600MT/s的Micron B47R-R颗粒,P7000采用的是1200MT/s的Micron B47R-M颗粒;
2、KC3000和P7000都采用了E18公版的PCB方案,双面双贴DRAM八贴颗粒,导致硬盘在大文件写入的时候,整体的发热量较高,采用一般的散热片可能无法有效压制热量,出现过热降速的情况,且双面PCB的布局使得其兼容性进一步受限;
3、实际性能测试情况对比下来来看,在日常低负载的使用过程中,两者性能没有较大的差距,但由于其SLC Cache策略的差异,在高负载环境下,P7000的延迟和性能表现均略好于KC3000;且P7000额外提供散热片模组方便加装,能够在一定程度上降低硬盘温度,使得其在轻度负载情况下的性能表现更好。
作者声明本文无利益相关,欢迎值友理性交流,和谐讨论~
mobaile
校验提示文案
值友7220531491
校验提示文案
值友7220531491
校验提示文案
mobaile
校验提示文案