是谁把虹鳟强行划入三文鱼？背后的核心问题大多数人都理解错了

根据红星新闻报道：

近日，网名为“小鸟”的消费者在郑州一家自助餐厅买了三文鱼畅吃套餐，用餐过程中发现口感不对，店家表示店内提供的三文鱼刺身原材料为虹鳟。
“小鸟”表示，一般来说大家会默认三文鱼是指海水鱼，而餐厅的团购页面上只模糊写了“三文鱼畅吃”等字样，并没有标注出食材为虹鳟。
现代快报记者了解到，2018年，中国水产流通与加工协会曾发布团体标准，将三文鱼定义为鲑科鱼类统称，涵盖大西洋鲑、虹鳟、银鲑等品种，并要求预包装产品标注原料鱼产地及种名。
“小鸟”认为，虹鳟是淡水养殖的，会比海水鱼更容易感染寄生虫。

关于三文鱼和虹鳟鱼的争议，近些年始终没有消停过。但有一件事情却很现实：正有大量的内陆淡水养殖虹鳟鱼，正在以“三文鱼”的名义进入市场。

围绕三文鱼、虹鳟鱼的争议，常常陷入复杂的生物学科定义：传统认知中只有大西洋鲑、太平洋鲑才算是三文鱼，但现在三文鱼的定义中也把虹鳟这样的鲑科鱼类涵盖进去，进一步导致了消费者与商家之间的双向困惑。

其实争议到了这个份上，早就不是“学科上到底如何定义三文鱼”的问题，而是“我们过去认知中的可生食三文鱼应不应该被混淆概念”的问题。

说到底，这是一个消费习惯的问题、语言定义的问题，而不是一个科学问题。

“三文鱼”这个词最初指的就是大西洋鲑和太平洋鲑，这是毫无疑问的。所以作为一个称呼和一个消费对象，“三文鱼”其实有它特定的指代对象。

而“虹鳟鱼”也要被强行称呼为“三文鱼”，这就有点“乱入”的感觉了。在中文语言中，虹鳟鱼和三文鱼本来就是完全不同的两种鱼类，现在根据“鲑鱼科”的定义就要强行把虹鳟鱼也纳入三文鱼，其实是对消费者的严重不尊重。

正如新闻中说的：

“小鸟”表示，一般来说大家会默认三文鱼是指海水鱼，而餐厅的团购页面上只模糊写了“三文鱼畅吃”等字样，并没有标注出食材为虹鳟。

这就是绝大部分消费者的日常认知——三文鱼是指海鱼，它可能也偶有寄生虫但危害不大；而虹鳟是淡水鱼，它如果有寄生虫的话健康风险会极高。

当我们定义三文鱼的时候，最重要的依据其实并非科学上如何归类，而是文化上已经成型的认知、消费理念中已经固定的习惯。

三文鱼这个词其实是音译，来自于英文中的Salmon，而Salmon特指的就是大西洋鲑。

虹鳟鱼在英文中另有其名，是Rainbow Trout，这两个名字截然不同。

Salmon (鲑)：通常指具有洄游习性、体型较大的鱼类，如大西洋鲑（Atlantic Salmon）和太平洋鲑（Pacific Salmon）。

Trout (鳟)：通常指主要生活在淡水中的鱼类，如虹鳟（Rainbow Trout）。

三文鱼既然是一个外来词，那么就应该尊重外来词的词源，而不是强行更改三文鱼的定义涵盖范围。

在商业上，三文鱼的译名有着“先入为主”的确定性：它就是特指大西洋鲑（Atlantic Salmon），这也是消费者最熟悉、最常用于制作刺身的正宗三文鱼。

那么，到底为什么总有一种把虹鳟鱼归类到三文鱼之中的倾向呢？自然是因为利益。虹鳟鱼养殖成本低、价格便宜，推广开来的话以“三文鱼”之名就可以大举进入消费市场，尤其是庞大的日本料理市场、刺身市场。

但全世界都没有哪个国家将虹鳟鱼作为刺身、生食的主要食材，这毫无疑问是非常冒险的。如果打着“国产三文鱼”的旗号，恐怕更容易让消费者混淆。

当然，辩解者认为虹鳟鱼也可以通过养殖环境达到极少有寄生虫的水准。是否真的达到暂且不论，还是那句话，就算达到了可生食标准，也不应该以“三文鱼”的名字去售卖，而应当是“可生食虹鳟鱼”之类。

为什么非要想方设法给虹鳟鱼“改名”，就是因为叫“三文鱼”能大卖，而保持“虹鳟鱼”的名字卖不动。

但这样只是极度短视的行为，对市场和消费者都是极大的不尊重。

到底有没有人吃虹鳟鱼？有，而且还很多。事实上，在欧美市场，虹鳟鱼一直都是一种很受消费者喜欢的鱼类，做法也很多。

但请注意，仅限熟食。

虹鳟鱼在欧美餐厅和家庭中，有煎炸之类的多种做法，但它从来没出现过它和大西洋鲑抢名字的情况——因为人们本来就默认：大西洋鲑可用来生食做刺身，而虹鳟鱼仅限熟制食用。

Salmon和Trout的名字区别，在根源上就杜绝了二者被混淆的可能。

但三文鱼对中国消费市场来说是一个外来物，它一开始翻译的“三文鱼”这个名字，很显然是Salmon的音译，事实上也跟“虹鳟鱼”有着质的区别。

早就已经按照语言约定俗成的定义，不应当被强行混淆。

如果虹鳟鱼想要进入市场，完全可以像欧美一样，推广熟制的做法，按照“建议熟食鱼类”进行宣传。当大家开始习惯吃了，发现了它熟制后的美味，肯定会愿意买、愿意吃。

但现在却是急功近利的——一定要强行让虹鳟鱼可生食，强行让虹鳟鱼“变身”为三文鱼，就是为了尽快占有市场，这既是对三文鱼和刺身市场的声誉毁坏，也是对虹鳟鱼自身特性的一种扭曲，最终甚至有可能导致“双输”。

在我们的很多市场行为中，往往会有这样的问题。有时候标准不符合，就强行改标准；产品卖不动，就“挂羊头卖狗肉”。

也许短时间内可以获得一些利益，但是长期来看，却是对市场主体们的损害。

这个三文鱼和虹鳟鱼之争，大部分三文鱼刺身爱好者肯定无法接受自己吃的是虹鳟鱼。但商家人家现在也有理：根据定义这就是“三文鱼”。那以后，食客们还敢相信餐厅里的三文鱼刺身？

难道，非得给以前的三文鱼再换个新的名字？到时候，虹鳟鱼会不会又继续蹭这个新的名字？