毛爸聊玩具：火火兔对标逻辑狗的这款产品，有个致命BUG（中篇）| 逻辑狗VS葡萄科技VS火火兔

大家好，我是毛爸。

今天交个作业，跟大家聊聊逻辑狗、葡萄科技逻辑训练板、火火兔智能学习板。

文章会很长，如果你嫌弃的话，直接看第一部分内容即可。如果你想了解火火兔智能学习板BUG的话，直接看第三和第五部分即可。

另外，上篇在这里：《火火兔对标逻辑狗的这款产品，有个致命的BUG丨 团购纪检委（72）》

……分……割……线……

目录：

一、总结论碎碎念

二、不喜欢的理由

三、逻辑狗细聊

四、火火兔智能学习板的致命BUG

五、给火火兔的优化建议（本篇暂略）

六、结语

……分……割……线……

一、总结论碎碎念

这类产品，毛爸个人都不喜欢，所以不会主动推荐。

矮子里面拔将军，就目前（请注意这个词）的产品状况来说，还是逻辑狗的整体优势强。

但不要被逻辑狗的营销搞迷惑,然后纠结各种版本问题。其实买一个带板的适龄套装就够了，之后根据孩子的玩耍情况再考虑是否入手其他题卡。

最基础版本的逻辑狗买回家，是需要家长引导的，如果没时间引导的话，那就没必要买。

火火兔产品整体设计非常有诚意，但有致命的BUG。

葡萄科技的产品虽然没有啥大BUG，但产品整体，尤其是题卡的内容，让人感觉非常没有诚意。

二、不喜欢的理由

1.产品的本质

说白了，所有的这类产品，其实就是做题。

即使你不买它们，孩子的小学和中学，也都会有相应的能力训练。

但会做题，不等于逻辑思维能力就强。

家长对小孩“逻辑思维能力”的期待，其实是希望小孩在面对生活和人生各种复杂的问题时，能灵活运用逻辑思维，去找到解决问题的最佳方式。可众所周知，很多成绩好的小孩，在面对一些生活问题和人生问题时，并不能找到好的解决方式。

所以，如果你想培养宝宝的逻辑思维能力，最好的方式是，结合生活场景，观察宝宝实际处理问题的能力，并针对你观察出的结论做一些相应的实操练习。

2.目的性太强

低幼教育，应该是寓教于乐的。

这一类产品虽然都打着亲子游戏的旗号，也称得上寓教于乐，可目的性太强了。不像拼搭积木、桌游这些开放式玩具一样，对宝宝某些能力的培养，是潜移默化和润物细无声的。

3.过度营销

所有的这类产品，或者说所有涉及到思维训练的产品，都像卖药一样推销。每次看到它们的营销文案，毛爸都有一种想吐的感觉。

拿逻辑狗来举例，每条广告语都是在暗戳戳煽动家长内心“教育焦虑”的小火苗：

不过呢，不喜欢归不喜欢。虽然逻辑狗没有官方广告说得那么厉害，但对小孩某些能力的培养，也确实有一定的帮助。毛爸的身边，也确实有小孩子很爱玩逻辑狗这一类产品。

三、逻辑狗细聊

抛开对这一类产品的好恶，单说产品本身的话，逻辑狗还是值得买的。

逻辑狗的产品设计非常精妙，尤其这个类似走珠迷宫的题板，让逻辑狗成为了万能题卡处理器：

只要题卡的设计符合题板要求，那理论上，所有不涉及机关的低幼游戏类书籍，都可以转化成逻辑狗的题卡。

德国官网显示，逻辑狗的题板共有三种进阶类型，分别是PRIMO、PICCOLO、MAXIMO：

国内目前的RONDO类似于PRIMO，但不知道为啥改名：

逻辑狗的另一个精妙之处在于题卡的设计。

我第一次看到逻辑狗时就想，这样的题板，题干的设计和题卡的呈现方式肯定很受限很单调。

但没想到，产品设计师把几个滑钮用到了极致。

我们拿《数数与比较》这册举例。

在这道题中，6个滑钮分别代表 “组别”：

在这道题中，6个滑钮代表的则是“元素”：

而在这道题中，“6个滑钮+图形”的组合，则代表的是“组别”中的“元素”：

而这道填空题，6个滑钮既代表“组别”，又能代表每组中的“填空项”：

除了把6个滑钮用到极致外，逻辑狗的题卡，在答案栏（右侧的小方块）也很花功夫：

总结一下就是：通过多样性的选项设计，在降低枯燥乏味感的同时，又能诠释不同的数学概念（比如点、数、物匹配）。

再拿《数数与比较》这册举例。

第一题答案项与题干元素的关系，属于“不同具象物体之间的数量匹配”：

第二题答案项与题干元素的关系，属于“抽象物体与具象物体之间的数量匹配”：

第六题答案项与题干元素的关系，属于“几何图形拆分排列与几何图形组合整体之间的数量匹配”：

第九题的答案选项，则非常考验宝宝的观察力：

总之，很用心。如果展开讲，还能发现更多有意思的设计细节。

虽然说了这么多的好，但请注意，毛爸前面的分析，仅仅是从产品开发角度讲的，实际玩耍中，宝宝和你都不会注意到这些细节。所以，多半很快就会感觉到乏味。

另外，现如今各种桌游玩具和游戏类的绘本，也都能润物细无声地帮助宝宝培养各种能力。从“欢娱+教育”这两个角度同时讲，逻辑狗并不占太多优势。

以及，逻辑狗本身是个好产品，但非要体系化像教材一样卖，就让家长感觉压力大了——其实就是一个创意很好的题板+设计精妙的一堆题卡而已，再分级再进阶，又能进阶到哪里去呢？

所以，关于逻辑狗，毛爸的建议是，值得买，但只买一套便宜的、适龄的就够了。买回家之后再根据宝宝玩耍的情况，考虑是否补充题卡。千万不要被官方的营销搞迷惑，然后到处研究该买哪个版本，真的没这个必要。

四、逻辑狗VS葡萄科技逻辑派对

逻辑狗3-4岁幼儿网络版的天猫旗舰店现在是159元/1个题板+5本书。

葡萄科技逻辑训练派对1阶的天猫旗舰店现在是159元/1个题板+1阶题卡。

1.硬件设计

首先，葡萄科技逻辑派对的题板，做工非常好，质感非常强，颜值也非常高。看起来高端大气上档次，就像个白富美一样：

逻辑狗风格就显得比较硬朗，像个理工男一样：

但葡萄6个滑钮的颜色设计欠考虑。

逻辑狗的6个滑钮是红、橙、黄、绿、蓝、紫，每个滑钮的颜色区隔都特别明显：

葡萄的则是红、黄、绿、浅蓝、深蓝、紫，这样做可能是怕破坏整体的美感吧：

虽然实际玩耍中，并不会有啥问题，但如果两个蓝色中的另外一个可以换个更为明显的区隔色，会更为科学。

2.题卡设计

葡萄的题卡，乍一看很漂亮很高档，仔细看的话，并不咋地。

不咋地表现在几个方面。

第一是答案栏不够用心，很多题卡的选项都直接用数字排列：

这样做，设计当然省事，可玩家很快就会觉得枯燥。和前面毛爸讲的逻辑狗的答案栏设计一对比，低高立判：

这里毛爸建议葡萄的产品设计师看下《摩比爱数学萌芽篇1》第50页，关于“数物对应”这个主题的思维导航：

第二是画面整体设计很随意，颜值乍一看好像比逻辑狗高，其实并不然：

第三是题干设计欠严谨（欠严谨的意思是，说得过去，但不能深究）。

比如这道题，如果杠精小朋友说，除了两个笔筒外，其余全是玩具，可以随便放，毛爸也会表示赞同：

再比如这道题，杠精小朋友如果说，黑猫的车可以最后冲刺，就要排在第一，你咋办？

所以，或者在小Q身后画个终点线，或者把题干中的“快到终点”换成“已到终点”，会更合理一些。

第四也是最重要的，葡萄题卡是分开一张一张的，没有装订成册：

嗯，目前为止，编辑部的葡萄题卡，已经有好几张找不到了……

总的来说，从葡萄的题卡能看出来，整体设计很不用心，看不到任何想把产品做好的诚意。硬件再好，软件被竞品吊打，这样就说不太过去了。至于AR什么的功能，何必要添加呢？

五、火火兔智能学习板的致命BUG

这部分内容，是今天的核心。

我希望火火兔官方看到这篇文章之后，愿意和我们一起探讨并优化自己的产品。

火火兔的硬件设计，也很高档，也像个白富美：

题卡的材质，在三款产品中是品质最好的。

题卡上的画面，也比葡萄要好看得多。

无论硬件还是题卡的颜值，都能感觉到火火兔官方的诚意。但很可惜，两处致命的BUG设计，从根本上摧毁了这款产品。

A. 第一个BUG

第一个BUG，是用【彩色按钮匹配答案灯】取代了【彩色滑钮】的设计，导致玩家必须按照固定答案（没错，是固定答案，而不是固定题目）的排列顺序来做题。这样就使得玩家不是先看题目再解出答案，而是先看答案然后再找出相应题干中的匹配项——整个逻辑都反了。

这个BUG最终就造成了两个很严重的后果：

1.因为先从答案开始，所以解题的逻辑链变短，使得大部分题卡最后都成了简单的“找相同”

2.很多题干的文案看起来匪夷所思，甚至直接就是错误的。

我们先说第一个严重后果——大部分题卡最后都成了简单的“找相同”。

拿这两张题卡举例子，第一张是逻辑狗的，第二张是火火兔的：

同样都是找出比较少的一组物品，逻辑狗的这张题卡，小宝宝解题需要“识别组别——点数计数——比多少——识别旗帜符号——匹配旗帜符号和组别”这五个环节：

但火火兔的这张题卡，小宝宝解题只需要“看答案——找出相同项”这两个环节：

也就是说，貌似是一道“找出比较少的物体”的题干，但其实就只是“找相同”而已，别指望宝宝能通过这张题卡学会数量多少的概念……这在我们的学生时代，应该属于那种大家都很喜欢的有BUG的送分题吧~

再来说第二个严重后果——很多题干的文案看起来匪夷所思，甚至直接就是错误的。

总共128张（64张，双面）题卡，其中34张都有明显的问题，比总数的1/4还要多，这也是我们直接把火火兔这款产品评为不值得买的最主要的原因。

这34张题卡，主要有文案不严谨、文案戏太多、沦为找相同、文案有严重语病、题干元素选择欠考虑、答案栏元素不妥这些问题：

其中，“多和少”、“物品归类”、“找不同”三个主题的题卡，几乎全军覆没：

“多和少”主题的前面说过了，直接来看“物品归类”的主题。

我们看这两张题卡，虽然主题是“物品归类”，但其实，和“找相同”并没什么区别：

这说明，火火兔的产品设计师，根本没搞清楚“类”的概念。

我们再来看海豚出版社的歪歪兔玩转数学3+4阶的第40道题。就非常好的传达了分类的概念：

这是题干：

这是图：

而且，火火兔的题板和题卡设计既死板又不严谨。

都是蘑菇为啥不能是一类？都是体育用品为啥不能是一类？逻辑思维不是限制思维嘛。

再来看海豚出版社的歪歪兔玩转数学3+3阶的第7道题：

这就是一种很开放的做题方式，更适合帮助培养宝宝的逻辑思维。

继续来说“找不同”这个主题。

当时看到这个主题的题卡时，我就特激动，特想找火火兔的产品设计理论理论：

找相同和找不同，完全是两个概念。这是最基本的概！念！啊！

不同和错误，更是两个概念。不要搞混，好不好？

我们看帽子和蔬菜车这两张题卡，结合题干来看，完全就是“找相同”而不是“找不同”：

（PS：这题卡设计的太拧巴了，我都能感觉到文案同学写文案时内心的挣扎）

还有，一定一定一定要告诉宝宝，“不同”和“错误”完全是两个概念。

小青蛙只是和小狗不同，不代表小青蛙就站错队了：

这是早教领域一直避免犯错的话题，没想到火火兔直接就把“不同”和“错误”划等号了。虽然是无心暗示，但这一点非常不应该，直接说“找出每组动物中的不同项”会有什么问题么？

再来说下语病的问题。

第90张题卡就有严重的语病：

正确的表述应该为：请找到和右侧几何图形相同数量的机器人吧。

来个逻辑狗的正确例子作个示范：

还有火火兔第115张题卡的题干：

我就不吐槽了，大家留言说说怎么改吧。

B.第二个BUG

实际体验中，小朋友发现按三次错误的答案就会提示正确的，那接下来就没法玩了——无论你怎么引导，他都会瞎按。

当然，这个不绝对。但我们通过10组盲测（3女7男）发现，所有的小男孩，只要发现这个功能之后，都会故意去按错，然后看正确答案。

这同时也说明：火火兔极力想把“即时反馈正确答案”这一点做好，但，恰恰因为这一点，才有了两个致命的BUG。

综上，火火兔智能学习板的根本问题在于：既想和逻辑狗不一样，可又没完全放弃逻辑狗的模式，导致产品很拧巴很矛盾。虽然有着精良的整体设计，可也有着不可原谅的BUG。

六、给火火兔的优化建议（本篇暂略）

这部分内容也很长，所以放在了下篇

七、结语

虽然还是个小号，但我们现在的影响力确实不小。

如果你留意的话会发现，编辑部现在给“不值得买”的评级越来越谨慎了。因为如果给了某款产品“不值得买”的评级，那该产品可能会直接死掉，而前期的研发费用什么的，就都打水漂了。

所以，结语部分，我要再重点说三句话：

按照国产品牌的一贯做法，火火兔其实可以走最简单的路，copy逻辑狗的题板和题卡。但他们没有，反而是想创新走一条属于自己的道路。这一点非常值得尊敬。

如果火火兔和葡萄科技能够正视问题改良产品，我相信经过迭代优化，他们会开发出比逻辑狗更好的产品。

隔空对火火兔和葡萄科技两家公司说一句，如果产品优化好，编辑部会主动帮你们种草的。

其实，批评一点都不简单。

在批评你们之前，我们早已经把这类产品都研究透了。相关的练习册，我们也都买过、看过很多。如果不谈硬件和供应链，单讲题卡内容，那在这类产品的分析研发上，「毛爸聊玩具」编辑部投入的精力和用心程度，是超过你们45人团队的。

以上就是今天的文章，大家有什么问题，记得直接留言。

嗯，以后再也不写这么长的文章了~

小编注：本文作者@毛爸聊玩具 是什么值得买生活家，他的个人自媒体信息为▽▽▽

微信公众号：毛爸聊玩具，微信搜索“maobaliao ”。