定期持有债基，敬而远之

最近，好些基金公司都在发行定期持有债基，1年期为主，间或也有6个月或者18个月的。

作为一个崇尚“打新+”策略的基民，我对这类债券是敬而远之。

不是因为对“封闭期”不认可，也不是不相信基金公司的投研实力，实在是担心这些基金发行太好，反而摊薄了“打新+”的收益。

打新收益的变数

在中国，要评判一只基金，尤其是5亿元以下的偏股基金和10亿元以下的偏债基金表现时，“打新”加成，是一个无法忽略的问题。

是的，就像一只偏股型基金，规模如果2亿元左右，打新得法，可能一年的打新收益率就能做到10%——这10%固然有基金公司报价实力的体现，但上市后抛售时点的选择，但根本上更多是制度红利，反正和基金本业的操作能力高低，反而是没太大关系的。

至于债券基金，为了控制仓位，合理的运作规模在6-10亿元左右，打新的超额收益会被摊薄，不会有那么多，但是做个3-4%也是有可能的——这对于许多今年迄今收益不到10%的偏债型基金而言，已经是不小的收益来源了。

所以，当你看到基金公司给出一堆债券基金的历史回报时，千万不要只看数字——有金融数据终端的，最好是查一下其同期获配了多少规模的新股，相比总资金规模占比又有多少，如果比例够高的话，那很多收益就不是靠本质的债券投资+股票投资赚来的，更多依赖打新了。

定期持有债基的尴尬

明白了“打新”对小规模基金收益的巨大影响，其实对定期持有债基的敬而远之也可以理解了。

是的，“规模”不确定性，是定期持有债基最可怕的一点。

买债券基金，我肯定是希望有“打新”增厚收益的。

但问题在于，定期持有债券一旦成立就不能提前退出，那就意味着我要去押注这只基金的发行规模适宜，不能太大也不能太小。

而这里的悖论就是，基金公司越优秀，基金发行的越大，打新收益摊薄的越厉害。

但如果基金公司不够优秀，规模适中了，在债券和股权投资上又不尽人意。

还是纯打新吧

是的，与其冒着规模不确定性的巨大风险去投资定期持有债基，我还不如老老实实的捧场自己的Earl纯打新C组合里面的那些“专注”打新的债券基金。

一样以偏债基金为主，但是可以通过历史打新数据和规模数据进行优选，确保是那些擅长打新的债券基金入选。

虽然这类基金的基金经理在投资上不如定期持有类那样可以锁定期限游刃自如，但这个缺点在我看来远不如规模确定打新适宜的优点来得更实在。