保险避坑指南 篇二：看到重疾新规，忍不住扒一扒重疾险那些乱七八糟的责任

创作立场声明：留下些什么，改变些什么

早上起来，正打算集五福。一个通知让我眯起眼来。

哦，原来是重疾改版了。这原本是一件稀疏平常的小事。

但转眼，刷到一条炒停售的微博，不禁倒吸一口凉气，只觉得阵阵无语。

刚看了看，现在好像是旧定义重疾险已经停售，

既然也碍不到谁炒停售，就顺手来扒一扒重疾险新规的那些破事，

但在理解新规到底影响几何之前，先来说说重疾险的几项责任。

1、重疾不完全是疾病/伤残，更多的是一种状态。

重疾的病种数量和重疾的定义松紧一直被人拿来做文章，很容易产生误解。

首先，病种数量：

重疾的关键保障是有规范文件的，重疾新定义就是对原定义的统一修订。

从理赔数据看比较直观，这是平安和国寿2020年度的理赔年报：

重疾险实际理赔中，仅癌症就占到7成，加上心脑血管疾病就占到了90%左右。

要知道，原定义可是规定了25种高发重疾，新定义更是规范了28种重疾+3种轻症。

所以有一个问题，《新/旧定义》明确定义之外的重疾，真的重要吗？

剩下的所有重疾，无论是多50种还是多100种，虽然不至于说全是滥竽充数，但权重着实不高，保费正比于概率，这个道理应该挺好懂的。

在无论是《新定义》还是旧定义文件的规范下，核心数种重疾的保障可以说几乎一字不差，重疾数量不重要，重疾定义松紧程度也没什么讨论意义。

（防伪标识，此文由诸葛伴原创，预防营销号无脑原文粘过去）

OK，接下来说到重点，重大疾病，很多时候需要达到某种状态，并不是“确诊即赔”。

脑中风后遗症，相对耳熟，也是理赔占比很高的“病种”，但其实它是“状态”：

这是重疾新旧定义对比的官网文件截图，要求遗留了什么什么障碍。

其实吧，名字里也说了是“后遗症”，这不已经摆明了是某种状态嘛。

说句不算题外话的题外话，严重脑中风后遗症这个新定义名字显然更严谨一些。

当理解了这个点，往往会有新的疑惑：定义这么严重，感情重疾险是“赔死不赔生”？

曾经还真差不多，那是在07年之前没有统一重疾规范时的乱序市场。

正是因为某大公司沸沸扬扬的“保死不保生”事件，推动了06.07年重疾定义改革。

重疾的定义可以说严苛，但你要说不合理，那也不对。

就说脑中风后遗症，其实吧，心脑血管疾病非常高发，比癌症高发。

之所以脑中风后遗症的理赔跟癌症差那么多，更多的是因为，没撑过去。

重疾险保的是重疾（常为状态），不能保障所有风险， 要保障齐备，还需要补充定期寿险或者蠢蠢欲动的增额终身寿。

如果撑过去了，没达到重疾定义状态，除了可能有轻症补足之外，这时好转期望也相对重度高；

如果达到了约定状态，通常比较严重，一笔赔付未必能创造奇迹但至少能让家庭财务不至于摇摇欲坠，所以，重疾的保额非常重要，比数量、细节定义以及保障期限等都重要。

重疾不完全是疾病/伤残，更多的是一种状态。

2、轻症，真的有必要附加吗？

看到这份某大V炒停售的材料，太逗了。

这得是怎样的无知才能搞出第一条那么“刁钻”的噱头？！！

“发生一次后赔付，不再续保？”这是把轻症吃了？把多次赔付吃了？

“一些疾病将按照轻重两级赔付？”这是又把轻症吃了？

“不再续保？并可续保？”一转眼又把豁免吃了？把均衡费率吃了？

大V这种玩意搞跨界破坏力极大，尤其是涉及财经，就前没几年，一众所谓大V把有问题的股票或者P2P平台一推，有的财经大V更是昧着良心推明显有问题的平台，然后删文当做啥都发生过，最大的“代价”不过是弃号，当下依旧换壳作浪。

现在是暴雷秋后算账期，有不少明腥、主池人，表面公关稿各种配合，实质上拖拖拖从来不觉得跟自己有关。

霸王防脱不粘锅。只可惜罗翔老师警醒滥用影响力的视频晚来了两年。

（防伪标识，此文由诸葛伴原创，预防营销号无脑原文粘过去）

先忽略各种奇葩炒停售那档子破事，接下来说说轻症。

所谓轻症，是比重疾稍微轻一些的状态，但其实也不“轻”，比较严重：

这是新规脑中风后遗症中，轻症和重疾的定义对比。

以第一条肢体肌力为例：遗留2级（含）赔重疾，3级赔轻症。

比重疾轻，很好的补足了重疾看似“赔死不赔生”的严苛定义。

但是，不考虑定价的差利差损问题，保费=保额*概率。

思考个问题，如果保重疾对应的保费为100%，那么，重疾+轻症的保费是多少%呢？

假设理赔比例为30%；

是130%吗？显然不是。

做个简单推演，我们先把理赔简化为四种情况：

没赔（1），赔了轻症没赔重疾（2），没赔轻症赔了重疾（3），赔了轻症赔了重疾（4），

上述四种情况，赔付额比例为0-0.3-1-1.3；

只赔重疾的是（1）+（3）的情况，是100%，轻症又从原来不赔的裸重疾险中抽离了一部分，虽然不那么显然，但把比例算出之后，大概率会出现重疾+轻症的保费是大于130%的情况。

这是还没加上各特色责任和豁免等因素，加上之后，必然高于130%。

定义比重疾松，所以轻症很实用，这点无可否认；

但是，价格上真的划算吗？

PS.作为牛熊证爱好者，可能不太理解债券爱好者的风险偏好程度。

轻症，真的有必要附加吗？

关于这点，个人持保留态度。

3、多次赔很重要吗？

多次赔分为重疾多次赔和特定重疾多次赔，

重疾多次赔是赔完重疾A/B/C之后还能赔重疾X/Y/Z；

特定重疾赔最常见的是恶性肿瘤（癌症）多次赔和特定心脑血管疾病多次赔，是赔了一次重疾后，第二（或N）次还能再赔1次癌症（癌症二次赔）或者特定心脑血管疾病。

责任本身没有什么问题可言，质疑理由同轻症，主要是费率是否合理的问题。

4、60岁前额外赔多少保额很实用吗？

60岁前额外赔多少保额，诱惑很大，但搞了半天，其实就是捆绑了一份定期重疾险，

因为是捆绑，所以也看不出价格到底是否合理。

5、一言难尽的身故责任

身故责任，是重疾险通常能附加（甚至捆绑）的一项责任，

重疾险保的是重疾，不赔身故；但是附加身故责任（或者说捆绑寿险）后身故也有可能赔。

为什么说是有可能呢？

因为重疾险捆绑身故责任通常是提前给付不是额外给付，

大白话说，就是赔过重疾后就不再赔身故，身故那部分钱就白交了。

一般来说，重疾险捆绑身故责任通常要比重疾险+终身寿险要便宜；

但并不是所有人家里都有矿，终身寿险更适合用来继承财富，一定能赔代表着很贵。

作为健康保障，定期寿险是更好的选择，

有条件的情况下，增额终身寿也可以作为备选。

6、难以理解的消费型和诱人的返还

看着互联网保渠道和代理人渠道互相摸黑产品，虽然内容很无聊，但就很有意思。

比如对消费型保险的理解，不知道哪来的大聪明，故意把消费型和一年期保险混淆在一起，于是很多人产生了“消费型等价于一年期”的错觉。

然而消费型其实是指不捆绑身故责任或者返还的裸产品，消费型产品多得是可以保终身的产品。

而一年期产品是相对于长期的保障期限概念。牛头不对马嘴，移花接木，关公战秦琼。

消费型产品还常常拿来跟返还型比，

返还险，说白了就是附加了一个两全定寿：出险赔，没出险返还。

但是，返还险非常鸡肋，连身故责任都不如，附加返还要多花甚至几倍的钱，

然而如果出险了，赔的保额一样，多掏的钱简直是智商税；

如果没出险，几十年后把保费返还来，嘶，现在的100块跟几十年后的100块能是一个概念吗？

或许有杠精会说，有那种赔过之后还能再返还的产品啊。

看价格有没有再翻倍，不是所有人都像村口老太太一样好忽悠啊。

返还型产品，碰不得。

了解了重疾险的基础责任，接下来就重疾新规说两点：

7、说说新规中，轻度甲状腺癌被扔到轻症背后的“作妖记”

轻度甲状腺癌被扔出重疾，是这次调整中最知名的一点（因为理解门槛最低，噱头最猛），

但是，轻度甲状腺癌被挪入轻症，带来了一个麻烦。

重疾险中，常常自带豁免责任。

所谓豁免，就是达到某种状态（轻症/重疾/身故等），后面就不用交钱了，而保障却不受影响。

于是，轻度甲状腺癌作为轻症豁免后，保障依然有效，这相当于局部的“二次赔”。

羊毛出在羊身上，被豁免的钱都会被摊到保费里，费率UP。

再者，从根本上看，甲状腺癌只是个“表象”，

从某个角度看，理赔分为三层：得病-被查出来-达到条款标准获得赔付。

癌症，很多时候，被查出来等价于达到条款标准获得赔付。

甲状腺癌，是因为技术发展，结合某种需求，被查出来这一环变容易了，

之后，同样会有更“容易”被查出来的X癌，可能是肺癌可能是X状腺癌。

一言蔽之，轻度甲状腺癌在轻症里结合豁免开始捣乱，

新的高发X癌也很可能就在接班甲状腺癌的路上，可能治标未必治本。

8、择优理赔的添堵行为。

炒停售的各种奇葩行为里，择优理赔相当让人无语。

所谓保险，其实就是一纸射幸型合同，通俗的说，是对赌。

产品的健康告知和核保是一层准入，严格的条款是一层准出。

原本如此严肃的事情，却动不动改来改去。

核保标准不时改动，动不动收紧或放宽；

择优理赔，更是直接动了理赔标准；

瞎动准入准出，这很不对赌。

最终，都是转嫁到后来的消费者身上。

这次新规，很难说在治标还是治本上会起作用。

而且从行业生命周期看，无论何时，无论何地，屠龙少年终成恶龙。

在发展到固定格局前，能薅到什么程度就薅到什么程度吧。

...

希望大家都能买到适合自己的产品。

...

推荐阅读：

克服恐惧与贪婪的利器：智能条件单

可转债打新：学会这个操作，一年白捡一万

熊市是散户的朋友：如何看待大跌与抄底？

...