光影流年 篇一：推翻罗诉韦德案 Reversing Roe

今天要给大家推荐的是一部IMDb7.3分、豆瓣7.9分的记录片：

罗诉韦德案 Reversing Roe

导演: 里奇·斯坦恩 / 安妮·桑德博格
主演: 唐纳德·特朗普 / 迈克·彭斯 / 罗纳德·里根 / 乔治·W· 布什 / 乔治·布什
制片国家/地区: 美国
语言: 英语
上映日期: 2018-09-13(美国)

这部电影的豆瓣片名翻译不准，应该翻译为《推翻罗诉韦德案》。“罗诉韦德案”是美国现代司法史上的一个著名案例，1972年德州一位21岁的女子化名罗（Jane Roe）起诉县检察官韦德（Wade），以争取堕胎合法化。（顺便感叹一下美国诉讼的自由度，化名都可以提起诉讼。。。）

堕胎这个问题，在中国人看来是理所当然的，但是在宪政文化更为成熟的欧美国家，却一直争议不断。难道是因为中国的法制更为先进么？不。而是因为过去三十年，中国实际上将普及计划生育作为基本国策来推行的，所以国人认为这是理所当然。但是也有很多美国人，特别是受教会影响的清教徒，他们认为胎儿也有生命权，堕胎是剥夺了胎儿的生命权。对堕胎问题的争议，体现了对人的基本权利的追求，这里没有简单的对与错，而是具备哲学、伦理、医学上深度思考的意义。

由于上述原因，我对这个话题一直很有兴趣。我在就读法学院期间，提交的第一篇论文作业，就是关于胎儿的生命权。

Reversing Roe

在罗诉韦德的年代，美国堕胎未合法化，所以想要堕胎的美国妇女，如果有钱，就跑到国外（比如墨西哥）去做掉；如果没那么多钱，就找地下诊所；如果这点钱都没有，就只好自己用拉直的金属衣架。。。此外，还有用刀子、自己从楼梯上滚下来等方法。上述手段，对妇女生命和健康的危害是不言而喻的。

衣架作为人流工具

现在，让我们站在法官的立场，听一下控辩双方的基本观点：

支持堕胎：妇女应该有生育的自由选择权，这是基本人权；

反对堕胎：胎儿也有生命，堕胎剥夺胎儿的生命，是谋杀。

对于反对方的观点，按照我们现有的医学知识，还没法简单地臧否。

我们知道，法律追求的是公平和正义。公平和正义都是相对的概念，不是绝对的，受制于技术的进步和社会的发展。个人的权利与他人、社会的权利永远是存在冲突的，本案中，冲突的权利主体双方就是母亲和胎儿。

今年国庆期间有一部收视极高、同时恶评如潮的国产剧《娘道》，其中当女主难产、需要在母亲和胎儿中间进行选择的时候，女主说“我这条贱命算什么，我一定要为继宗生出儿子“受到女权主义的极力抨击（楼主没有看过，援引网络评说）。本文不对此进行评价，其实这背后也有深层次的伦理和社会学动因。

娘道

11973年 1月22日，美国联邦高院最后以7比2的表决，确认妇女决定是否继续怀孕的权利受到宪法上个人自主权和隐私权规定的保护。这是当时联邦最高法院的9位大法官：

九位大法官

故事结束了么？

不，这才刚刚开始！

下面出场的才是本片大case阵容：

big case

个人认为”罗诉韦德案“对美国历史的影响不亚于南北战争。南北战争以北方的胜利，宣告了蓄奴成为历史，结束的南北的分裂。而”罗诉韦德案“将美国分裂为支持堕胎合法（亲选择）和反对堕胎合法（亲生命）的两大阵营，介入的各方势力包括民众个人、民间团体、宗教组织、政党及历届美国总统。

亲生命派从罗诉韦德案中得到教训是，要从法律上确定堕胎非法，就要影响最高法院大法官的人员。而大法官是总统提名的，所以要影响总统。如何左右总统的意志？当然是靠选票啦！

无论是总统竞选，还是国会选举，再从州到地方的选举，政客们都必须在堕胎问题上表明自己的立场。如果你想要争取福音教会占主导地位的选区的选票，就要支持生命派。政客为了选票改变立场的比比皆是，比如罗纳德·里根，在60年代任州长时，支持亲选择；80年代就任总统时，支持亲生命。老乔治·布什，也是变色龙。

罗纳德·里根

我们来看2016年美国大选中希拉里与特朗普的辩论：

希拉里vs川普

民主党的希拉里是亲生命派

而共和党的特朗普义正言辞地反对堕胎

堕胎地合法问题，不仅关乎人的基本权利，也关乎政客地选票，最终沦为了政治博弈的工具。

罗诉韦德案堪称美国历史上最具争议地案件。2013年，同样是在得克萨斯州，共和党籍州长里克•佩里(RickPerry)18日签署了堪称全美国最严苛的堕胎限制法案，禁止怀孕满20周以上的妇女堕胎，并对施行堕胎手术的妇产科诊所和医师设下重重限制。更具讽刺意味地是，当年”罗诉韦德案“的诉讼双方，韦德已经变成“亲选择派”的支持者，而罗已成为“亲生命派”的坚定支持者。

这是美国法律的倒退么？抑或是美国的司法制度失效了么？不能这么简单的看。

首先，法律的规定随着社会的发展而变化是正常现象。比如过去一夫多妻是合法、而通奸是重罪；如今重婚是犯罪，而通奸不受法律惩罚（军婚除外）；

其次，美国在其法律制度上既自由又保守的态度，也说明其在坚持自由主义的立场上，也在努力坚守着法律对道德良善性的倡导作用。

“我讨厌你说的每一个字，但我誓死捍卫你说话的权利。”我认为这才是正确的打开方式。