智能家居好物 篇五十五：各有千秋亦或单向碾压？科沃斯T20Pro与追觅S20Pro实测对比

前言

最近在忙装修，确实没有足够的时间来写扫拖一体机，其实期间也有朋友或者粉丝找我推荐产品，本人粉丝的想法也相对简单，你用过的多，问你就行了，但是你问我，我也要体验过才能给你明确的评价，我会告诉你优点，也会告诉你缺点，而本人没用过的，也只能说一句抱歉。

其实上一篇关于科沃斯T20MAX的评测评价也是让我重新了解了科沃斯，其中的优势项目本人也是做了明确的测试，例如6000Pa大吸力，例如首创的55℃热水洗，比如可以达到9mm的拖布可抬升，在比如新加入的边角清洁，再配合科沃斯这些年的软件积累，确实是让人刮目相看。

但也确实有人问我，追觅怎么样，可以买吗？我想， 这篇你可以全方位了解两款产品，今天展示对比的，是科沃斯T20Pro和追觅S20Pro。

科沃斯T20Pro：

科沃斯是个啥相信大家都知道，作为老牌扫拖一体机厂家的科沃斯家旗舰级产品，T20Pro属于MAX的进阶，当然拥有MAX的一切优点，论不同点，主要是加入了内置水箱，经过优化的高吸水率拖布配合机身水箱，相信科沃斯会再次给大家惊喜。

追觅S20Pro：

作为后来者，追觅的热度也在慢慢提升，2017年创立至今，从吸尘器起步，至2021年L10 Plus上市，也是一步一脚印，大家业知道扫拖一体机入门不难，但是要做好，实际上是非常困难的，追觅可以从中脱颖而出，也是相当不容易。

至于选择这两款对比，一方面是价位，另一方面则是功能，实际上扫拖一体机发展到现在起内卷程度确实是非常高，并不存在谁彻底干掉谁，更多的则是时间的积累和耕耘，以获得更大的提升。

​一.外观，细节展示

尺寸分为两块，一个是基站的尺寸，另一个是主机的尺寸，前者尺寸本身并不影响使用，但是会影响你做隐藏设计，而后者主要影响的是通过性，所以我们先看看他们的尺寸对比如何。

​1.1基站和主机尺寸对比

由于上下水设计基本上沿用了水箱设计尺寸，所以水箱套装你也可以参考，为了便利性本人就直接截取了官方图片作为展示。

​可以看到科沃斯给的数据真的是相当细致，连仓口尺寸都给你标注了，挺不错，我们先观看主机尺寸（均含上坡板），科沃斯主机尺寸为44.8cm×43cm×57.8cm，而追觅的尺寸为34cm×42.7cm×57.1cm，本人将数据规整后再分析两者差异。

​从基站尺寸来看两者高度非常接近，仅相差1.8cm，基站高度决定了做柜最低高度，但考虑到开盖去取水箱，实际高度更高，所以除非你要上上下水，不然不太建议水箱版做隐藏设计。

两者的基站正面差别非常大，两者仅基站尺寸相差了超过10cm，当然，你可千万别拿正面长度34cm这个尺寸去做柜子来隐藏扫拖一体机，由于设计的不同，追觅的基站尺寸是要窄于主机的，即追觅的正面长度应该是35cm，考虑到两侧冗余可以让扫拖一体机正确上坡，放到40cm更合适一些。

​侧面宽度为科沃斯43cm和追觅42.7cm，两者仅相差0.3cm，所以做柜进深两者差不多，超过43cm就可以了，优劣相依，两款扫拖一体机做内藏设计，高度要求比较高，而侧宽进深要求则比较低。

另一个细节扫拖一体机出口高度，科沃斯给了尺寸，为15.5cm，建议16cm，而追觅未标注，实测高度也约为15.5cm，基本上也建议16cm，至于柜内预留尺寸，上图已经标注，就不多做解释了。

主机尺寸我们同样对比一下，同时解析下重要性，从视觉直观看，两者确实是相差无疑，官方数据来看科沃斯大了1.2cm，而高低则低了0.05cm，宽度影响在使用中还没有那么明显，而高度影响相对较大，但是两者相差实在是太小，所以最终两者得差别，基本上是忽略不计的。

关于尺寸部分的解读至此，硬件只是一方面，软件优化要求则高得多，所以最终表现如何，还是是要看椅腿森林极限测试的实际表现。

1.2基站水箱对比

本人往期评测其实也给过一个结论，即旋转拖布对于水箱尺寸的依赖程度相对较高，对于水箱尺寸的需求也比较高，所以本人本次解读将其前置，毕竟扫拖一体机中对于拖的要求是越来越高的。

科沃斯的基站虽然尺寸太大，但也带来了一个好处，水箱也是超大的。而追觅由于尺寸的限制，水箱从目测就可以发现很小，这对于旋转拖布来说，并非是好消息，而且没有可以收纳刷子的地方。

​取出水箱后，其差别就更明显了，由于水箱本身的大同小异，这里就不再重复和强调结构了。

我们直接来测试和记录水箱重量，同时测试清水箱的实测容量与标称容量的对比表现。

相较于过去到MAX就停止加水不同（官标已有最大容量），我们这次就干脆尽可能的加多水，提起和走动不漏水即可，两个水箱基本上是加满状态最终数值，如下，科沃斯清水箱最终实际容量达到了4.64L，而追觅为3.134L，均超过了标称值。

表格记录如下，为什么这次不做污水箱空箱测试，是因为污水箱容量取决于清水箱容量，污水箱满之前清水箱就先干了，而加水和倒水是一起做的，必要性不大。

可以看到实际水箱容量，科沃斯达到了官标的116%而追觅仅105%，如果将科沃斯和追觅做对比，可以得到数值1.48，即科沃斯的清水箱容量以追觅为基准，比追觅多了接近50%，超过了1.5L。

​所以基站尺寸也同样是双刃剑，其尺寸的大小同时影响了水箱容量，除非你可以提升清水利用率，不然对于续航影响较大。

1.3基站集尘模块对比

何为扫拖一体机？当然是扫地，实际上即使是现在，大部分人还是愿意称其为扫拖一体机，实际上扫地的发展相较于拖地，时间可是长的多的多，所以基站集尘早于基站清洁拖布。

那么这两款呢？其结构相似点还是不少的，例如集尘袋就位于基站的中间位置。

​科沃斯的更像是盒，而追觅则是仓，考虑到尘袋一年的替换次数并不多，两者并无使用上的不同。

​但是细节上还是有区别，两款尘袋一个偏方正，一个偏长，从视觉来看科沃斯的容量要大一些，但是官方标注却又是追觅比科沃斯大一些，基本上算是一个级别吧。

风道设计追觅更讨巧，而科沃斯更实在，两者在密封上都做的比较到位，由于需要形成负压，集尘仓的空间密闭性要求比较高，科沃斯尘盒的设计需要额外多出一套密封件，即下图中的黑色胶圈。

1.4清洁仓对比

关于清洁仓确实是各显神通，每家都有自己的设计细节，不过最终也是殊途同归，举个最简单的例子，当初本人也是强烈建议各家加入拖布支架抬升和主机水箱并支持自动注水，现在也都有了，这点大家都一样了，不同的是科沃斯依然是一体设计，而追觅采用了分体式设计。

不过科沃斯的小刷子除了方便收纳外，折角设计还挺好用的，清理更方便。

​1.5主机对比

基站的重要性虽然与日俱增，但扫拖一体机本机依然是核心单元，而扫拖一体机的疯狂内卷也是让其参数越来越高，举个例子，吸力已经从几年前的2500Pa上升到了6000Pa。

仅论外观，扫拖一体机外观趋同也确实是个问题，说到底，这种结构也是最合理的，其他区别表格中也有提到过，主要区别还是双/单边刷，双/单延边传感器，6/4悬崖传感器的区别，就硬件成本来说，科沃斯更像是一款旗舰级扫拖一体机。

均为单边浮动设计，这个设计也是被大部分扫拖一体机厂家沿用，至于没有浮动设计的扫拖一体机，建议大家直接略过，因为它非常重要，从浮动的效果来看可以明显看到科沃斯的范围更大，理论上来说，效果会好一些。

胶毛主刷设计几个厂家也都是沿用至今，也从侧面说明了胶毛刷的成熟，且两侧均可拆卸去除毛发。追觅看似尺寸更大的支架，实际上进口并无区别。

扫拖一体机最重要的一部分自然是拖布，两者均可抬起，科沃斯可以达到9mm抬起相当不错，拖布的重要是吸水性和可清洁性，吸水性和布量有关，而拖布含水量又和清洁能力有关，所以它同样很重要。

实测可以看到科沃斯的单片拖布克重达到了13g，高于追觅的9g，手感来说也是科沃斯更厚实，实际上评测科沃斯T20MAX的时候就对此表扬过了，可以说T20MAX的清洁能力大幅提升，和拖布进步关系密切。

最后对比下尘盒，由于基站带集尘，主机尘盒的容尘量就变得不是那么重要了，从滤网设计来看追觅的尺寸更大，而科沃斯的层数更多。

​外观和设计细节至此展示完毕，两款产品的结构设计和外观是不是很像？硬件上的殊途同归其实是正常的，成熟的设计被学习，被改进，但最终效果如何，才是重中之重，其实软件的重要程度是高于硬件的。

二.建图，APP细节

实际上各家扫拖一体机的标定各有不同，如何尽可能让他们处于功能上的相近状态来做对比，是最麻烦的，所以将APP中一些展示前置，重点对比两者的差异，之后选择一致性更高的选项进行对比，这样对两款产品才是最合适的。

2.1建图

第一步，因为只有建图成功后，所有的选项才能展示，建图的好处多多，如果靠首次扫拖来建图，精度是有了，耗费的时间也是多得多的。

实测来看两者的用时基本上接近，追觅相较于科沃斯多时多一些，细节不同是科沃斯建图完毕直接给图，而追觅则是回充完毕后给图。

仔细对比，总体来看科沃斯的优势在于地图分割，有切分但又不会过分细碎，需要合并的部分自行合并，而追觅的问题和石头有些类似，初步地图没有做合理切分，但有点在于由于有摄像头，地面材质被“部分”准确判断，怀疑是光线不足导致主卧部分区域出现地板识别成地砖的错误。

不过可以理解，对于地板地砖的识别应该是根据照片判断，如此结果实属正常。

建图部分测试结果均属于正常表现，两者各有优劣，至于地图分割处理不好也可以通过手动标定实现，并不影响后续使用。

2.2APP解读

软件服务于硬件，而软硬件需要两手抓，这两年可以明显看到科沃斯的进步，虽然小问题依然有，至于追觅，我们就以科沃斯为蓝本来对比下两者的区别。

首先，两者的布局可以看出大方向一致，但是细节还是有区别的，科沃斯下拉设计保证了基本上都是大按键设计，每个按键的布局都比较宽大，且绝大多数按键位于下侧，而追觅则是希望一页告诉你全部，按键偏小。

智能化程度高的一键工作，科沃斯的“省心模式”和追觅的“智能托管”基本上属于省心一键操作，对于父母使用可以降低一定的学习成本，当然，个人更希望厂家可以推出专服务于老人的老人模式，就在中间放一个大按键，标注，请按这里扫拖。可以最大程度降低学习成本。

当然你也可以通过语音唤醒工作，也是个不错的方案，两款均支持。

科沃斯：扫，拖，边扫边拖，先扫后拖，×1，×2次，吸力分为静音，标准，强劲，超强，水量可分为低，中，高，拖支持标准，精细，快速，可自定义扫拖顺序；基站支持直接控制，可以直接控制清洗拖布，集尘，烘干，而55热水洗同样支持。

追觅：扫，拖，边扫边拖，先扫后拖，全局不可×2，选区划区支持最多×3次，吸力分为安静，标准，强力，超强，水量分为偏干，标准，偏湿，拖地支持日常，精细，深度，可自定义扫拖顺序。

从基础上来看均不错，两者细节略有不同，如集尘个人建议自动即可，配合夜间勿扰不集尘，是最合理的，回洗频率科沃斯以时间计最常见，而追觅采用的是面积计，至于最终结果如何，待测。

拖地部分科沃斯多一个快速（不延边清扫直接中心区域清扫），而追觅多一个深度（在精细拖的基础上继续收窄拖地宽度和降低拖地速度），想法很好，结果待测。

其他细节如地毯清洁策略，从设置上来看科沃斯多一个忽略地毯的选项，有人问，关闭不就忽略了么？但实际情况是科沃斯可以忽略地毯但依然识别，同时遇到地毯的时候仍可以开启地毯增压；而追觅的忽略只能是关闭地毯智能清洁，关闭的同时地毯增压也被自动关闭。所以科沃斯没有什么项目是多余的，都是有针对性的。

追觅在细节上还是挺花心思的，但是问题也不少，选项归类做的不是很合理，有点碎，建议是将一些选项合并。大颗粒增压和边角多覆盖暂时仍在实验室功能中，个人觉得还是有一定意义的，基站清洁功能对于小白用户相对友好，完全按照说明清洁即可。

而科沃斯仅需要五到六步就可以将设置尽览，多年的APP积累它也许做的不是最好的，但确实是最简洁的，例如主页下拉到底就可以看倒更多设置，功能与右上角的设置同理，使用也非常顺手。

​视频部分放在APP最后讲，是因为它的用途更多的是偏娱乐，更像是一个移动语音摄像头，在作为避障功能之后的一个小延伸，实际上不止是科沃斯和追觅，很多品牌都做过相关机型，这里就不例举了。

当然作为后来者，追觅在功能上没有大的差距，这是个好消息，甚至从设计和软件来看，细节甚至是高于某以拖地出名的品牌，但APP在易用性上做的不太够，至于科沃斯还是挺稳的，稳步进步，经过这两年迭代，基本上没有太明显的短板，如科沃斯的可调速边刷，就已经完美实现。

三.大吸力下的续航表现

寻找一致性再进行测试是一个不错的选择，所以最大吸力下的续航表现，我们可以观察一下。

测试区域依然是本人家中，下次估计就可以在新房中进行了。

产品越来越内卷，吸力也是越来越大，大至6000Pa让惊讶，至于到10000Pa还需要多久？不过大吸力大概率会带来更大的耗电量，所以对于结构要求会更高，但是否一定要这个吸力，那说实话，大部分情况下大颗粒垃圾并非是被“吸”进去的，而是“扫”进去，所以参数也仅仅只是参数，要看实际表现。

3.1扫地线路分析

首先，两家的线路显示还是有很大区别，科沃斯自始至终都是将所有走线完整呈现，线路不多的时候尚可，但是一旦多了就会显得特别凌乱，其实这也算正常，因为扫拖一体机在扫拖过程中难免会有过路，探测，或者是回洗等等动作。

而追觅的地图会更好看，仔细观察其走线有很多断点，如A点到B点并未显示线路，那么最终结果也如图显示吧，追觅的走线会更为规整，确实做了适当美化。

这个情况也延伸到了椅腿森林测试，简单来说地图越复杂，科沃斯的“实际”表现就会越乱；追觅的表现确实不像新手，简洁美观，但仔细观察也确实发现了大量的断线点。不过两者按照扫地的表现来说，所有椅腿均正常穿越，没有出现漏扫情况，均满足大部分用户的需求了。

科沃斯较大的尺寸确实会在极限通过性上会比别家更窄的产品更难优化，不过好在从T8MAX开始就已经解决此问题，而T20Pro自然也是不在话下。

3.2大吸力扫地全局分析

测试了很多产品，也难免会在一些机器上遇到问题，往期测试就遇到耗电异常的情况，最后是返修解决，所以现在做任何测试也是确定后才敢放上来，怕出错。

首先，两款产品都在6000Pa吸力下完成了本次测试，且数据也是较为接近的。

本人将数据全部整合打包然后分析细节，科沃斯耗时稍多，耗电量也更大一些多，面积表现科沃斯则扳回一些，当然两者的1表现均无问题，个人建议日常使用最大吸力可以使用次高档，即强劲档即可。

最大吸力下的表现两者都不错，均表现了合理的续航，个人倒是希望厂家之间别再卷吸力了，没必要。

3.3基站集尘表现

考虑到带集尘底座基本上不会塞满主机集尘盒，所以就做了约1/3盒的过期麦片集尘，最终表现如下。

视频未剪辑部分如下，效率非常高，更大量的测试没必要因为日常扫拖均会自动集尘，基本上没可能一次扫满。

基站部分表现优秀，两者均不用担心堵塞通道，集尘能力非常优秀。

四.全局纯拖续航表现

旋转拖布的耗电量本就比较低，所以本次续航测试的目的其实是水箱是否可以承担本人家中133㎡的建面，并且选择档位最高的测试。为了测试公平性，两款机型都进行了一次洗拖布，并将清水箱补至最满（实际最大水量），保证基站水路充满水，主机内置水箱充满水，污水箱清空保证污水量准确性。

4.1单次自清洁耗时和耗水量对比

将此项目前置可以更好地了解两款产品在基站自清洁标定上的表现，全部集成到下图，标准清洁下，科沃斯用时181s，追觅用时166s，从用时来看，两者有差别有不过并不大，当然随着次数的增加，其用时也确实会有一定差别。

自清洁后检查拖布湿润程度，两者还是有一些差别的，科沃斯优化后的拖布让拖布储水量极高，双拖布达到了52g，远高于追觅的22g，一倍还多。

耗水量对比，科沃斯530g，追觅206g，其实测试到这里，可以看到科沃斯的路线是大水箱，厚拖布，高耗水路线；而追觅则是小水箱，薄拖布，低耗水。但这里也存在一个问题，追觅省水，也给了一个选项，拖布自动复洗，支持极致清洁下生效和日常，极致都生效两个选项，当选择后者，追觅单次自清洁耗水量会急剧提升至412g，直追科沃斯的520g，仍低于科沃斯但考虑到水箱压力，以此为基础计算，科沃斯满水自清洁可以达到8.9次，而追觅满水复洗自清洁7.6次，即追觅是以降低自清洁能力换取更低的耗水。

科沃斯简单粗暴实现最高清污能力，率先增加55℃热水洗拖布，而追觅为了降低耗水量，则降低了拖布厚度和吸水能力。

​往期评测中本人也是评价过多款产品，对于旋转拖布来看，基本上都是大水箱居多，追觅在其中确实属于异类，至于压缩耗水量是否会降低地面清污能力，请看后续测试吧。

4.2基础纯拖对比

首先是基础测试，为了文章可读性，测试项目只展示过程和结果，细节就放过了，不过数据依然会呈上。科沃斯开始时间是15:59，而追觅开始时间是16:23，目的是错开测试，结束时间是18:04和18:11，此时间包含了最开始的自清洁部分，和最终自清洁结束。

让我没想到的事追觅的拖地设定却又是向云鲸致敬，其实测试到这里给我的感觉是，追觅在尽它最大的努力，学习各家的优点。

但也正于此，本人就取科沃斯的图片部分做一下解读吧，毕竟涂抹的方式是无法看到详细线路的。

下图中圆圈是因为我父母做饭站立在桌旁的缘故，所以非漏扫望周知，从地图来看稍显凌乱，但总的线路相较于老款机型确实是进步巨大，整体没有出现漏扫，算法进步明显。

由于两款产品都没有出现由于水箱水量不足导致中断清扫，所以两者均是合格的，不过细节依然可以聊一下，数据收集如下。

科沃斯用时更长，但问题并非是拖地效率，而是自清洁次数，比追觅多了2次，两者一个是根据时间回洗，另一个根据面积回洗，大家可以看到回洗次数会有些差别，当然频繁回洗可以更好的自清洁所以科沃斯的做法也无可厚非，而追觅较少的回洗次数也可以保证清水消耗在可接受的范围之内，毕竟水箱尺寸摆在那里，续航必须考虑。

耗电表现均正常，如考虑自动上下水，在纯拖条件下，以20%为界，科沃斯实拖最大面积可以达到134㎡，而追觅实拖面积可以达到173㎡，基本上可以考虑超过200㎡的大平层。

追觅确实是做了针对性调教，根据面积来确定回洗次数确实进一步压缩了回洗次数，加之科沃斯单次自清洁耗时更长，总时长也相对多一些了，所以追觅的水箱虽然小，但也确实够用。

但也带出了另一个问题，科沃斯自清洁全程拉满，如果家中比较脏，清洁效果自然会比较明显，而追觅除了洗拖布水量分为三档之外（科沃斯同理），还设定了自动二次清洁和拖布自动复洗，从这个角度来说，追觅的设定要更聪明一些，而科沃斯呢“每一次都要拼尽全力”这种感觉。

4.3边角深度清洁的效果和意义

曾经放于实验室功能的边角清洁，科沃斯终于摆在明面上，也说明科沃斯也已经准备好了这项特殊技能，虽然科沃斯不是第一家那么干的，开启后七天一次也说明了边角拖相对于中心区域扫拖要求相对低一些；追觅则暂时将边角清洁放于实验室功能中，也未有定期使用此功能的提示或选项，由于边角清洁会大大增加拖地消耗的时间，建议大家酌情使用。

两者的实际表现如下，追觅需要智能模式极致清扫才可以触发边角清扫，而科沃斯实现就比较方便，由于边角清扫需要不断扭屁股实现，实际上也是变相增加了清洁时间，可以看到科沃斯的边角清扫间隔相对于追觅会长一些，同时速度也要快一些，可以想象追觅开启边角清扫后期用时增加会比较多，这仅仅只是一方面。

追觅这个功能最大的问题是，其边角拖会出现一直触发，哪怕是中心区域一侧无障碍亦如此，这确实是严重增加了耗时，希望尽快做出针对性优化。

总的来说在，这个功能还是挺不错的，也算是在不改变拖布支架结构的基础上可以实现边角扫拖的一种方式。

测试中也发现了追觅拖布有漏水问题，估计是拖布高含水量滴落所致，建议追觅调整拖布材质和克重。

全局纯拖小结：追觅应该是旋转拖布中标准模式下耗水量最小的，同时拖布克重，含水量均较低，如此一来，追觅对地面清污能力是否有影响，就要进行后续测试，因为少水量轻拖布且能保证清污能力的，确实有些反常识。

五.地面清洁能力和基站自清洁对比

地面污染物主要有几个方面，一个是较大颗粒物，另一个是较小颗粒物，有一定粘性污物，还有一定缠绕可能得如头发等等，需要注意的是本项测试基本上均为超标测试，你家中是不会有如此重污的环境的，不过也可以更直观的对比两者的差别。

5.1大颗粒麦片测试

作为常规测试科沃斯的MAX已经做过测试，Pro属于第一次，不过由于结构一致，且胶毛刷的特性，相信问题不大，追觅表现如何，我们尚且一试！

结构相似结局似乎也是注定的，两者的表现基本上是一致的，这里说一句，科沃斯的可变速边刷做的还可以彻底点，贴边清扫可以高速运转，居中清扫可以慢速，这样可以最大程度的解决打飞问题。

通过此项目两款在扫地上基本上是不会有什么大问题的。

5.2地毯上的麦片测试

此项目重点有二，其一是可抬升拖布对于地毯处理的影响，其二是对于地毯表面污物的处理能力。

由于地毯本身有边缘翘起的问题，对于两款扫拖一体机压力还是挺大的，两者均有压折地毯的情况，但最终两者均完成了测试。科沃斯表现稳定，追觅出现了轻微漏扫。

两者扫拖还是有明显区别，科沃斯即使打开了少碰撞其对地毯的扫拖逻辑表现依然激进，所以地毯边缘有翘起但是也未影响科沃斯扫拖，而追觅却将轻微起翘的地毯识别成了体重秤导致漏扫，确实有些摸不着头脑。

两者均支持地毯识别，不过由于逻辑上，追觅属于先外侧再边缘再内侧的逻辑，在拍摄拖布升降的时候比较麻烦，所以就仅展示科沃斯拖布抬起表现了，需要说明的是，两者在地毯识别增压上的表现均非常优秀。

少碰撞模式本身也是双刃剑，条件允许的话，给予扫拖一体机良好的扫拖环境，显然是更合适的。

5.3小纸片测试

纸片的问题在哪里？小，轻，贴地，难以清理，但谁家满地小纸片呢是不是，当然这项测试也不是没有实际意义，基本上小纸片测试可以完美跑完的，扫地一块基本上都是没问题的，当然，这个项目还不算是地狱难度的。

测试结果如下，科沃斯通吃，未有漏扫，追觅漏扫了两个小纸片，科沃斯更优秀。

我们继续！

5.4偏潮湿的辣粉测试

难点之一，本人使用的测试项，辣粉偏潮，难吸尽，易残留，两者表现如何？两款扫拖一体机测试均为一勺。

最终结果如下，科沃斯完美通过，嵌缝问题请忽略，追觅在地面上残留部分辣粉。

5.5鸡蛋壳对比

本人常说，测试的目的要和现实贴合，但是为了深度测试，基本上都是超标测试，不过为了接近现实，还是尽量使用常见垃圾作为对比项目，例如，鸡蛋壳。(个人不建议拿直径小于2~4mm的细小钢珠作为测试项目，作为玩具小小孩不可能给他玩，大小孩不屑玩，大人则根本不碰，家中压根就不存在这类东西，那测试意义何在请问？）

和纸片测试还是挺相似的，结果也一样，科沃斯通吃未漏扫，追觅漏了四小片。

测试至此清扫小项测试结束，科沃斯一项打平，三项小优，整体表现得比较稳定，相较而言追觅表现稍差，但这种差距是否能反映到日常使用，一般家庭每日扫一遍，不会有太大区别。

现阶段扫拖一体机的扫地能力均毋容置疑，就看拖地表现了，而拖地早已经从可用，向好用转变。

5.6 酱油快速吸渗对比

酱油严格来说属于液体污物，对于拖布的吸污能力要求极高，快速吸污扩散就可以防止酱油“画地图”，所以重点就看扫拖一体机对酱油是否可以快速处理掉。为了能力最大化，这里选用的是两款产品最大清洁能力档位，同时观察默认情况下的拖布自清洁情况并做对比。

科沃斯精细拖，而追觅是更高一档的深度拖，虽然有一定的心理预期，不过追觅较为轻薄的拖布确实出现了一定程度的残留，和前置测试中担心的问题，终于发生了。

简单来说拖布没有能够及时吸收干净，导致拖布上的酱油又涂抹到地面上，所以是圆圈状，好在问题并不严重。

更大量的测试就不做了，两者在此量下已经有所差别，难度更高的测试也只能获得科沃斯的上限，但也脱离了实际意义。

5.7黏性污物清污能力对比

此项测试其实是非常接地气但是难度又非常高的测试，原因在于潮湿面粉有一定黏性，经过干燥，挤压后会咬在地面上，实际上厨房污物难以清理大都是油，污物混合后黏在地面上的，其实大家可以发现在上面测试中可以看到地面的黑点，难以清理的实际上就是此类污物。

所以总的来说，只要把一周未清理的厨房拖干净，那么这款扫拖一体机基本上可以应多家中所有的环境。

高筋粉混合酱油，黏性十足。

最终测试如下，科沃斯精细拖×2，追觅深度拖+深度拖×2共三次。

可以看到克重和含水量更高的拖布在实际重度污物清污中确实是碾压的，即使没有深度拖，仅靠精细拖接触7次（单侧拖布接触面超过50%即算一次）就做到了完全清除，表现非常抢眼。

而追觅在三次深度拖（精细拖基础上继续收窄拖地宽度和降低行进速度）用时远超科沃斯的基础上，仍未能彻底清除污物，高下立判。

5.8自清洁对比

这个项目也是必不可少的，亮点上面已经聊过，科沃斯的55℃深度清洁拖布，追觅的高效省水，为了测试的公平性，以“点”为准，即5g老抽定点涂抹后进行自清洁，查看拖布的清污表现。

我们来看一下单次清洁后的结果，可以看到科沃斯自洗拖布效果确实给力，单次后已经只有少量残留，远好于追觅。

这种测试的目的本就是挖出产品的最大自清洁能力，所以我们继续二次清洁，结果如下，可以看到科沃斯仅原盘内圈有些许残留，其他区域基本上干净，而追觅则在中心区域仍然有明显残留。

还记得上图中两者背面均有渗透，那么清洁情况如何？可以看到科沃斯在渗透点区域的酱油已经彻底扩散变淡，而追觅的渗透点未变，受限于洗布水量，追觅在压力测试下确实是不如科沃斯的。

从本最开始拖布部分相关测试开始，其实就好奇这个问题，如此低的耗水量如何保证拖布的自清洁，毕竟两款产品属于同类型，不管结构如何优化，耗水量差距不会太大。最后的结果确实如此。

科沃斯除了自清洁用水量本就偏大清洁能力强之外，55℃热水洗在往期评测中也是大放异彩，相信这个功能会越来越多出现在新产品中，当然，个人希望的是啥时候出保温水箱，利用80~99℃热水拖地，相信效果会更好。

5.9自洗拖布的最佳温度是55℃？

关于55℃热水洗，往期已经提过为什么是55而不是75，85，之前的评测也详细解读过，此温度可以很好的溶解大部分顽固污渍，温度过高甚至会导致如面粉的糊化反应，导致粘在托不上更难以清除。

由于夏季气温高，对比表现更不容易展现，所以以餐巾纸蘸酱油来看扩散表现，温差不大以下所表现不算很明显，但是可以看到明显的分层和沉淀，高温水洗拖布可以极快扩散污物，对于拖布来说，高温水洗也确实可以洗的更干净，更快。

下图可以清洗看到二十多度的常温水酱油有明显的分层，并不能最快速的扩散，随着夏季过去，气温下降，55℃高温洗拖布所带来的洗净红利会持续增加。

如上图所示，55℃清水更利于污物清洗扩散，快速带走，这个时候你去测试水箱温度和基站清洗槽会发现基本上高于36℃以上，手摸可以明显感受到温度，追觅则和室温一致。

如此反推也可以理解为什么在老抽酱油这种上色能力极强的纯酱油面前，科沃斯可以做到轻松无压力的深度清洁了，冬天优势更大。

拖地对比小结：考虑了下这个小项还是给一下细节评价，不管是哪种方式拖地，拖布本身材质和吸水能力，渗污能力要求都十分高，而科沃斯的拖布可以吸收达到自身重量的两倍（科沃斯为13g/26g，追觅为1.2倍，9g/11g），加之主机自带水箱进一步提升了其清污能力，而55℃自清洁也是极好的实现了，最终的效果各位也看到了，所以如果你对拖地是刚需，那建议追觅用户请拉满拖布含水量（追觅有拖布水量过高溢出问题），相信会有一定提升，至于科沃斯，默认就行了。

以上，请对应全局纯拖小结，因为我担心的问题，确实是应验了，也测试出结果了，科沃斯的进步确实明显，果然姜还是老的辣。

六.避障和越障能力对比

关于避障，各家都有自己的拿手绝活，各家也出过相应的避障神机，至今对于一些产品依然印象深刻，而今各个品牌的走向却又产生了很大区别，例如科沃斯采用的是结构光+3D成像；而追觅则是结构光+视觉，最大差别个人觉得还是可视化， 说实话，几年前就玩过，确实挺有意思。

不过仅仅是好玩的扫拖一体机显然是不合格的，全局和部分独立测试上面已经做的差不多了，两者的表现有差别但是差距不大，那么核心避障和越障对比表现呢？

6.1爬坡对比

其实在建图阶段本人就观察过两者的表现了，由于可升降拖布的加入，爬坡基本上不会再被拖布顶住，对于扫拖一体机来说确实是好消息。实际上经过测试也确实如此，往期做测试要多来几下的产品，1.5cm高度都是无压力通过。

实际上有不少品牌的爬坡高度都定在了2cm，实测会发现受限于地面材质（是否易滑）影响，会出现主轮打滑的现象，那么今天我们就做一下这项测试，看看两者的表现。

地面打湿后可以看到确实有些影响，不过依然可以保证正常通过，正面上坡依然无难度，斜切进入则可以看到明显打滑。

添加图片注释，不超过 140 字（可选）

两块爬坡测试的表现均优秀，我们继续下面的测试。

6.2九宫格清扫对比

此项测试的目的是展示在多障碍物条件下，两款扫拖一体机是否可以正确清扫，少漏扫，关于避障和越障的逻辑和标定，两者一定是有区别的，就看取向如何。

好消息是科沃斯基本上没有明显漏扫，穿越则表现得较为大胆，即使是少碰撞模式依然是以尽量清扫干净为目标。

追觅的地图是真的舒服，虽然断头线有点多，这项测试确实可以表扬一下追觅，既减少了碰撞，又没有明显漏扫。

6.3障碍组，避障对比

障碍物千差万别但又各有特点，在这里依然建议大家清扫前还是整理一下，因为不管测试结果如何，避障表现并不是百分百，这里失败了不表示一定会卡死，这里成功了，也不表示就高枕无忧，特别是有孩子的，满地积木堵门的情况实在是太常见了。。。

look！

这次选取了四个较常见的垃圾，分别是拖鞋，餐巾纸，线团，袜子。

科沃斯表现尚可，对于餐巾纸处理欠佳，对于不可碰的线团，袜子未接触，拖鞋有推动，表现正常，总体也没有漏扫情况。

追觅表现则较为亮眼，测试项目全部通过，也未做接触，视觉避障能力可见一斑。

避障组测试追觅一改颓势，表现了足够的实力，确实值得表扬。

避障和越障小结：视觉避障所带来的避障红利确实影响至今，追觅在这个项目的表现确实足够亮眼，而科沃斯的标定项也依然是以保证清洁面积为前提，所以避障越障也更为大胆，较为难得的是追觅毕竟是新品牌，能有如此表现避障给好评。

测试至此，也基本上可以做后一个收尾了。

总结：优劣并存，按需选择

每次测试产品，都像是渡劫，优秀的产品总是让人心情愉悦，这两款产品本身也是充满了特点，从第一款扫地机评测至今也已经过去了好几年，再回头看，扫地机升级成了扫拖一体机，并且各家也均加入了上下水模块，可以说全自动化做的越来越优秀，那如何来评价这两款产品？

科沃斯T20Pro总评：

虽说优化拖布的T20MAX也挺好用，但是加入主机水箱的科沃斯T20Pro确实才是心头爱，个人认为这才是扫地机的最终方向之一，因为主机水箱可以彻底恒定拖布湿度，而拖布本身的材质和含水量是清污关键，配合业内首创的55℃热水洗，带可过滤空气的尘袋，3D结构光+3D成像避障，可以说T20Pro集各项功能于一身，可以说是现阶段最完善的科沃斯当家旗舰。

完美不？并没有，耗水量大还可以拿自清洁能力超强来评价，避障表现就有些差强人意了，个人呢发现不同障碍物所带来的避障表现也有不同，希望继续针对性优化下。

追觅S20Pro总评：

这是本人第一次如此深度使用和评测追觅，优缺点都不少，先说优点，水箱虽小但也匹配得不错，小水箱应对于日常使用也完全够用，各种扫拖选项也是完全不输其他品牌，要说它是扫地机界新秀，倒像老手，特别是其避障确实是让人惊喜，耗电量也控制的不错，整体功能也非常全面。但深度清污乏善可陈，过低的洗布水量也导致自清洁能力不足，将其与其他竞品对比，确实压力不小。

说给题外话，追觅的学习能力是真的强，执行力也不错，作为后发者，其进步速度确实让人惊讶，但设置和功能过多，优化尚且不够，多少有些缝合的感觉，取舍多少有些芝麻西瓜的意思。

建议两款产品的用户均上自动上下水模块！

购买建议：科沃斯偏基础能力，不管是扫地亦或是拖地均非常优秀，可放心购买；而追觅偏避障，基础功能偏弱，如果你可以保证每日一拖，且对避障需求强烈，那么追觅也是推荐的，反之推荐科沃斯。

作者声明本文存在利益相关性，请大家尊重作者及分享的内容，友善沟通，理性决策~